臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,苗簡,1205,20101222,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第1205號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 馮仕凱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第263號）本院判決如下：

主 文

馮仕凱幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段僅係提供帳戶，並非實際參與詐欺行為、交付之金融機構存摺等文件數量、被害情狀、損失金額，及犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、應適用法條：（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。

（二）刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第55條。

（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 99 年 12 月 22 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵緝字第263號
被 告 馮仕凱 男 20歲（民國○○年○○月○○日生）
住臺中縣豐原市○○里○○路213巷1
74弄2之3號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馮仕凱可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予他人使用，有被供作財產犯罪用途之可能，其竟仍基於幫助姓名、年籍不詳之詐欺集團成員詐欺取財之不確定故意，於民國99年3 月下旬某日，見報紙刊登之徵才廣告後，遂與不詳姓名年籍之人聯絡，相約於同月二十幾號某時，在臺中火車站內，將其中華郵政股份有限公司卓蘭郵局帳號00000000000000號帳戶之提款卡連同密碼交付該詐騙集團使用，容任該犯罪集團使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪。
適有何書綿、陳文君、古育慈、蔡昕穎及鄭世通先後在YAHOO 拍賣網站，下標購買佯為賣家之詐騙集團成員所刊登之商品，均不疑有詐，何書綿依指示於99年4月1日15時49分許匯款新臺幣（以下同）1萬元、陳文君依指示於99年4月1日18時10分許匯款6,050元、古育慈依指示於99年4月1日23時40分許匯款1萬4,800元、蔡昕穎依指示於99年4月1日中午12時32分許匯款1萬1,000元及鄭世通依指示於99年4月1日16時5分許匯款2萬3,50 0元至馮仕凱上揭帳戶。
嗣何書綿、陳文君、古育慈、蔡昕穎及鄭世通均遲未收到商品，始驚覺受騙，報警究辦，而悉上情。
二、案經臺中縣警察局豐原分局分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告馮仕凱坦認於應徵工作之際，將上揭帳戶提款卡連同密碼交付姓名、年籍不詳之男子等語，核與證人何書綿、陳文君、古育慈、蔡昕穎及鄭世通於警詢中之證述相符，並有何書綿操作臺灣中小企業銀行自動櫃員機交易明細表、何書綿於拍賣網站交易頁面、陳文君操作郵政自動櫃員機交易明細表、陳文君於拍賣網站交易頁面、古育慈郵局存摺交易明細表、古育慈於拍賣網站交易頁面、蔡昕穎操作華南商業銀行自動櫃員機交易明細表、蔡昕穎於拍賣網站交易頁面、鄭世通操作郵政自動櫃員機交易明細表、鄭世通於拍賣網站交易頁面及被告上開帳戶存摺交易明細附卷可稽，本件事證明確，被告犯行，已堪認定。
再者，應徵工作者提供金融帳戶帳號供薪資匯入，與常情固不違背；
然鮮有要求應徵者亦需一併提供該帳號之提款卡及密碼者，被告為一具有成熟智識之人，焉有不知之理？末按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，亦應以故意論，刑法第13條第2項定有明文，是本件被告之不確定故意，堪認明確。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 29 日
檢 察 官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 12 月 3 日
書 記 官