臺灣苗栗地方法院刑事-MLDM,99,苗簡,1220,20101229,1

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 99年度苗簡字第1220號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾玉忠
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4884號），本院判決如下：

主 文

鍾玉忠犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之電子遊戲機具「2002快打炫風」、「越南三代」、「功夫快打」及「2004快打」各壹臺（含ＩＣ板各壹片）及機台內之賭資新臺幣壹佰壹拾元均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。

二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、經營電子遊戲機之時間長短、擺設機臺數量、助長投機風氣、危害社會秩序、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之電子遊戲機「2002快打炫風」、「越南三代」、「功夫快打」及「2004快打」各壹臺（含ＩＣ板各壹片）及機台內之賭資共110元，為被告所有供其違法經營電子遊戲場業犯罪所用及所生之物，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。

四、應適用之法條:

（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項。

（二）電子遊戲場業管理條例第15條、第22條。

（三）刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。

（四）刑法施行法第1條之1 。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫 穎
中 華 民 國 99 年 12 月 29 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250 萬元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第4884號
被 告 鍾玉忠 男 37歲（民國○○年○月○○日生）
住苗栗縣南庄鄉東河村4鄰東興新邨9
1之1號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾玉忠自民國99年8月17日起，在苗栗縣頭份鎮○○路206號苗栗客運頭份站第三月臺前第二隔間內，設置利用電子或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機具「2002快打炫風」、「越南三代」、「功夫快打」及「2004快打」各1臺，供不特定之人把玩，未依規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業。
嗣於同年月18日上午11時20分許，在上址為警查獲，並扣得上開電子遊戲機臺共4臺（含IC板4塊）及現金新臺幣（下同）110元。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告鍾玉忠於警詢中坦承上揭犯罪事實不諱，並供陳：（問：是否插電營業？）有插電營業；
（問：警方所查獲之2002快打炫風機臺、越南三代機臺、功夫快打機臺及2004快打炫風機臺如何玩法？是否有供不特定人士把玩？）10元硬幣投入機臺後，可以在機臺內選擇角色，跟機臺內角色對打，共有3次機會把玩，一直等到角色被機臺內角色打敗為止，是供不特定人士把玩等語。
惟嗣又翻異其供述而矢口否認上揭犯罪事實，於本署偵查中辯稱：機臺尚在保養中，尚未開始開店營業，而且查獲當時機臺並沒有插電，是警察來時叫伊去插電的云云。
經查，警方於上揭時、地查獲該電子遊戲機械時，該機具即有插電之事實，業經被告鍾玉忠在警詢中坦承不諱，此外，經電詢在場執行臨檢之苗栗縣警察局頭份分局員警林永明，亦表示查獲當時，上開機臺已有插電營業等語，此有公務電話紀錄表及巡佐林永明於99年10月22日製作之職務報告附卷可資佐證。
再依卷附照片所示，該隔間之鐵門拉起，且機臺係擺設在隔間內之兩旁，為開放旅客得出入之空間，顯係不特定人均得共聞共見之場所。
再者，衡情苟該機臺如被告所言還在保養中，豈有將機臺放置在營業場所，且在機臺內留下如此數量的現金硬幣之理，此等舉措顯有悖於常情。
是被告所辯該機臺尚在保養中，還沒開店，是警方叫伊插電後拍照云云，顯屬事後卸責之詞。
再查，經依職權勘驗警詢筆錄光碟結果，發現該次警詢係全程連續錄音，於警詢時警方確實有告知被告其得選任辯護人等權利，另於該次警詢進行至11分20秒時，被告有承認上開機臺有插電營業，且警方於筆錄時確實有依被告之意思詳實照錄。
按當事人於案發時之供述較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則，較之事後翻異之詞為可信，此即所謂案重初供，故除可證明其更異之詞與事實相符或其初供係虛偽者外，自不得任意捨棄初供而不採，最高法院82年度臺上字第5311號判決著有明文。
本件雖被告嗣後翻異其供述，惟其於警詢99年8月18日之自白，具有任意性擔保，自較堪採信，被告嗣後翻異供述所辯無非卸責之詞，無法證明與事實相符，洵無足採。
此外，復有評鑑通過電子遊戲機名錄及扣案之上開電子遊戲機臺共4臺（含ＩＣ板4塊）、現金110元等附卷可稽。
綜上所述，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，請依同條例第22條之規定處斷。
扣案之電子遊戲機4臺（含IC板4塊）及現金110元，為被告所有供犯罪所用及犯罪所得之物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項提聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 99 年 11 月 30 日
檢 察 官 陳 怡 龍
本件證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 12 月 7 日
書 記 官 彭 國 恭