臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,婚,100,20111011,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度婚字第100號
原 告 曾秀琴
訴訟代理人 廖宜庭律師
被 告 黃蕾芳
訴訟代理人 陳樹忍律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、本訴部分：

一、原告主張略以：

（一）原告與被告於民國66年4 月30日結婚，育有黃國誠、黃國州、黃君后3 名已成年之子女。

被告有酗酒習慣，酒後常辱罵原告及打罵子女，且長期對原告惡言相向，時以不堪言語辱罵、挑釁、嘲諷、貶損原告尊嚴，已成慣性，原告及子女長期承受被告如此暴行，身心早已俱疲，兩造目前已分房多年，雙方均無相互妥協以求復合之跡象。

被告原本經營印刷公司，經濟上常向其父親或銀行告貸，且常藉機在外應酬飲酒作樂，每每領完貨款後，隨即獨自與友人在外逍遙快活，棄原告與子女不顧，對家庭生活費用及子女教育費用等基本開銷，亦置之不理，家中均依靠原告勉力維持，被告在外更積欠花旗銀行10餘萬元卡債，導致討債公司登門恐嚇追討及騷擾，原告之生活因而陷入恐懼緊張之中，被告卻依然故我，仍然夜夜笙歌飲酒作樂，完全不顧原告及子女4 人死活。

（二）被告曾與頭份鎮公所一名陳姓女職員親密交往，兩人無視他人眼光，經常出雙入對，進出原告家門，被告更曾匯款予該名女子使用，原告查知後質問被告，被告竟辯稱該帳戶是他在使用，還說我用他的錢不行嗎？完全不顧原告及子女感受，對原告極盡羞辱，造成原告身心極大難堪與折磨。

被告經常與友人從頭份至板橋星聚點、台北好樂迪、錢櫃KTV 等娛樂場所消費，且與女子過從甚密，至台北雲朗觀光飯店、君品酒店、新竹煙波、國賓等高級飯店消費，更甚者，完全不顧原告感受，常在家中以免持聽筒與其他女子對唱情歌，99 年 後被告更在社群網站（FACEBOOK）結識一群網友，100 年1 月間以包遊覽車方式，邀請網友至頭份吃喝玩樂，同年2 月12日又再次邀約網友到板橋星聚點同歡，被告更將與其他女子親暱摟抱之照片，發佈於網站上完全視若無人。

（三）被告如此行徑，惟原告念及夫妻情誼，總是百般忍讓，被告卻不思悔改，竟變本加厲，曾於酒後毆打原告與子女，並打破家中玻璃門，次男黃國洲曾為保護原告免遭被告毆打，反遭被告辱罵及驅趕離家，原告不得已於91年間向鈞院聲請保護令，並經鈞院核發保護令在案，保護令核發後，被告雖不再毆打原告，卻變本加厲，改以精神虐待方式折磨原告，還經常半夜大聲唱歌、拍桌、關閉房門等，導致原告及子女無法安心入睡，身心幾近崩潰。

100 年1 月27日深夜時分，因被告刻意吵鬧，以荒腔走板奇怪音調高亢唱歌、拍打桌子，企圖惹惱原告及次子，次子因翌日上午需打工上班，故請求被告降低音量，被告竟持剪刀叫囂，次子為避免發生事故，雙方因此發生拉扯，被告事後竟不明究理，提出傷害直系尊親屬之告訴及聲請保護令。

嗣經檢察官當庭勸說下，被告同意撤回告訴，另保護令部分亦經鈞院詳查下，未予以核發，被告雖撤回傷害告訴，卻又不斷揚言要將上開情事上傳至次子就讀之慈濟大學網站等，且經親友告知，方知被告早已在網路上以各種代號，如白毛玉山、白玉山、鍾龍芳、羅火山等，上傳許多不實內容及羨慕他人再婚之言論。

上開被告長期對原告及子女吝於付出一絲關懷，及網路上傳不實言論，且恣意辱罵原告「賤女人、爛貨、破雞巴」等粗鄙言語，亦曾誣指原告外遇、通姦等，更恐嚇原告，要按原告曾叫過之親友名字，一個一個殺掉，要讓原告在社會版上看到血淋淋新聞等語，已對原告及子女之心理造成重大打擊及莫大痛苦，顯已構成精神上不堪同居之虐待行為，而使原告無法繼續與被告維繫正常之婚姻生活，被告所為顯已嚴重侵害原告之心理健康，並破壞原告對被告基於夫妻關係應有之信任，顯然兩造已有難以維繫婚姻之重大事由存在，且為可歸責於被告之事由所致，為此，依民法第1052條第1項第3款及同條第2項「其他重大事由」之規定，訴請判准兩造離婚。

二、被告抗辯略以：

（一）被告與原告曾共同經營六合彩，並非原告所稱被告從頭到尾都沒有工作，且兩造結婚至今，並未因任何家庭生活費用在外負擔債務，若被告對於家庭生活費用、扶養費及教育費用不曾聞問，以臺灣地區之平均家庭生活費用消費支出平均統計，就一家庭5 名成員，基本消費支出，均靠原告一人勉力維持家計，被告絲毫無任何負擔，恐悖於事實。

（二）又被告若如原告所稱經常從「頭份至板橋星聚點、台北好樂迪、錢櫃KTV 消費，甚至一週連續去3 次，且與其他女子過從甚密，多次前往台北雲朗、君品、新竹煙波、國賓等高檔飯店消費云云，則被告既已負債累累，倘如被告仍夜夜笙歌、沈醉於酒池肉林，迷戀聲色場所，豈不身敗名裂，早已囊空無物。

（三）另被告上傳在網站上的文章，與實際上兩造夫妻感情維繫並沒有直接關係，至於被告於網站上所附之照片，係被告與照片中女子夫妻共同於KTV 唱歌時所拍攝，且為該名女子之丈夫所拍攝，僅是單純社交活動，被告並未做出逾越規矩與非份舉措之事，應屬原告自我遐想，故請求駁回原告之訴。

貳、本院得心證之理由：

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

查兩造之住居所均在苗栗縣，訴之原因事實發生於苗栗縣，揆諸前揭法條規定，本院應有管轄權，合先敘明。

二、按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，為民法第1052條第1項第3款所明定。

所謂不堪同居之虐待，包括身體及精神上受不堪同居之虐待。

究竟有無此種虐待，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷，倘係夫妻間偶然之口角、爭吵，如未逾越夫妻通常所能忍受之程度，即非屬不堪同居之虐待。

三、按夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；

此於同條第2項規定甚明。

民法親屬編於民國74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，此有最高法院86年度第2 次民事庭會議決議文及86年度臺上字第1050號裁判要旨可參。

次按，是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，復有最高法院87年度臺上字第1304號、87年度臺上字第2495號裁判要旨可稽。

難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的，亦有最高法院90年度臺上字第1639號裁判要旨可資參照。

是以，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

四、原告主張兩造於66年4 月30日結婚，婚姻關係仍存續中，育有黃國誠、黃國洲、黃君后等3 位已成年之子女，共同居住於苗栗縣頭份鎮仁愛里13鄰仁愛9 號住處等情，為被告所不爭執，核與附卷之戶籍謄本相符，堪予採信。

查被告於89年11月4 日因見原告與男子同行，未參加兩造兒子之受獎典禮，於原告返回上開住處時，即出言要求原告離家，並強拉原告離開家門，致原告受有前胸抓傷11×0.2 公分及6 ×0.2公分、背部挫傷等傷害；

被告復於90年8 月8日 酒後認原告不聽話，即出手打破上開住處房門玻璃；

被告又於91年12月7 日下午5 時許，因不滿原告未徵求被告同意即於兩造住處招待友人，出手掌摑原告臉頰，致原告受有面頰挫傷合併皮下瘀傷之傷害，經本院於91年12月26日、92 年5月11日核發91年度暫家護字第3 號暫時保護令、92年度家護字第1 號通常保護令在案，此為兩造所不爭執，復經本院調閱上開通常保護令卷宗核閱屬實，有上開暫時保護令、通常保護令、訊問筆錄、家庭暴力相對人鑑定報告書附卷可稽，堪信被告曾於89年、90年、91年間多次對原告施暴成傷，且多屬酒後施暴，原告之臉部、胸部、背部均曾有明顯傷勢，亦曾遭被告驅趕及拉扯，當足以造成原告莫大之身心創傷，夫妻關係已見裂痕，被告當適度改善自身言行，尋求和諧之夫妻溝通方法，藉以修復、重建夫妻間互信、互愛、互諒之基礎。

五、原告主張歷經上開家暴事件後，被告改施以言語及精神暴力，常辱罵髒話或詛咒家人，且經常半夜大聲唱歌、拍桌、關閉房門，致原告及子女無法安心入睡，並經常與女性友人聚會作樂，亦曾在外積欠債務，未能穩定提供家計，導致夫妻分房多年，且在網路上散佈攻擊原告及子女之言論等情，業據原告提出本院94年度執字第9740號執行命令、合作金庫銀行存摺、被告與女子聚會同樂照片6 幅、被告網路留言5 則等件為證，顯示被告曾於94年間因積欠債務遭銀行聲請強制執行，亦曾於97年間多次匯款予某女子，且被告多次與女子親密聚會，並多次以網路文件指摘妻兒等情為真。

核與兩造長子黃國誠於100 年9 月27日到庭證述略以：爸爸（即被告）情緒掌控能力很差，一喝酒就發酒瘋，酒量差、酒品也不好，常打我，有時連媽媽（即原告）一起打，我讀國小及國中時，酒後至少2 次說要殺我，我上高中以後較少打人，但一直持續語言暴力，對我說過「不要回來」、「全家死光光」等語，對媽媽之言語暴力更多，還會詛咒全家，有一次家人掃墓時，爸爸在祖墳前說「我們姓黃的這一家全家死絕絕」，爸爸只要有喝酒一定會醉，一週至少醉4 天，這二、三年因手在抖較少喝，我讀大學時爸爸沉迷酒店，曾積欠頭份「月滿樓」酒家將近一百萬元債務，媽媽還去幫傭煮飯以扶養3 位子女，家中經濟狀況不好時，都是媽媽在支撐，爸爸就喝酒、玩樂，爸爸曾在我大一、大二時每月給我一萬元生活費，約給一年多，後來爸爸有酒家債務而沒有繼續給，祖母告訴我每月一萬元是爸爸用信用卡借的，家裡開銷大部分由媽媽負擔，爸媽分房睡至少3 年以上，爸爸會去我房間睡等語相符，載明於言詞辯論筆錄可佐。

兩造次子黃國洲亦於同日到庭證述略以：以前爸爸（即被告）喝醉會打電話瘋言瘋語，這二年爸爸幾乎每天晚上11點後，仍在客廳開著電腦大聲唱歌，或大聲播放電視政論節目，影響我和媽媽（即原告）睡眠，爸爸會與女生去ＫＴＶ唱歌及拍照，並將照片放在電腦桌面，標題寫「ＦＡＣＥＰＡＲＴＹ」，這些年爸媽相處極差，爸爸會打電話向朋友說媽媽及子女壞話，爸媽分房睡應有7 年，爸爸會去睡哥哥黃國誠房間，爸爸有寫文章以臉書寄給我同學，並向我同學表示他是我爸爸，這二、三年爸爸還是到處找媽媽麻煩，曾聽媽媽說爸爸去她上班地方鬧，這幾年爸爸去過大陸、泰國、新加坡，照片顯示他都在玩，但是爸爸不找媽媽去，每次媽媽要出去，爸爸就開始發瘋，甚至說如果媽媽敢出去玩就不要回來，從小到大學費都是媽媽給的，爸爸只在我大一、大二、大三時每月給4 千元，家裡開銷大部分由媽媽負擔，過年爸爸請家族親戚吃飯的菜錢都是媽媽在花，爸爸平常會罵媽媽「幹你娘老雞歪」等語，載明於言詞辯論筆錄堪予佐證原告之上開主張屬實。

六、再觀諸原告所提被告與不知名女子聚會同樂之照片6 幅，顯示被告曾與3 位女子聚會作樂，被告與女子牽手跳舞、摟腰搭肩、臉部相貼，狀甚親密歡樂，被告所穿衣著不同，現場裝潢華麗，有大型KTV 螢幕，桌上放置各式飲料壺、玻璃杯、塑膠杯、保溫瓶等10個以上，未見有任何男子在場，亦未見原告在場；

被告雖辯稱僅係單純之社交活動，且上開女子之先生亦在場云云，惟前揭照片未見任何男子在場，被告亦未提出其他照片以實其說，所辯已有可疑，況且，倘係單純之社交活動或家庭聚會，何以被告卻多次獨自參與聚會，而不積極邀約原告參與？被告所辯實與常情不符，被告經常置至親妻兒於不問，獨自在外尋歡作樂，亦有不妥。

參酌本院依職權所調閱之兩造入出境紀錄，顯示被告先後於95年11月、99年2 月、99年7 月多次入出境，上開期間原告則無任何入出境紀錄，佐以兩造子女前揭證詞及上開照片所示，足見被告經常與友人聚會玩樂或出國旅遊，卻未邀約妻兒同行，未積極修復夫妻及親子關係，亦未顧慮已婚之身分及妻兒之感受，隨意與多位女子發生肢體之親密接觸，擴大夫妻情感之疏離，加深夫妻關係之裂痕，亦屬不當。

七、原告另主張被告近期在網路上以「白毛玉山、白玉山、鍾龍芳、羅火山」等代號，上傳許多不實內容及羨慕他人再婚之言論，對原告及子女之心理造成重大打擊等語，業據其提出以上開代號署名之網路留言5 則為憑，核與前揭子女之證述情節相符。

觀諸100 年1 月24日之網路言論內容略為：「…食之無味棄之可惜的感覺，為什麼，男人越娶越年輕，女人卻越嫁越老？能換一下口味不是很棒嗎？我看別人再婚，非常羨幕，又能奈何？」，100 年6 月10日之網路言論內容略為：「1/27日晚上9 ：30分左右…我的小兒子，慈濟大學應屆畢業生…我沒有證據證明有人唆使他，但確實是有人，他母親從Ｆace Ｂook 視窗下載我在台北所有活動，包括我想支援的計畫，最後用離婚訴訟告上法院」，100 年6 月13日之網路言論內容略為：「（附上39張相片）…因家貧窮困，被內子逼迫出院…在不會走路的情形下硬生生被強接回家…」，100 年6 月15日之網路言論內容略為：「她的名字～曾秀琴，…如果被我查出出賣我的朋友粉絲，相信您在真實世界會很慘…」，100 年6 月21日之網路言論內容略為：「（附上被告之旅遊照片）敬告大家不要去惹我的內人，不要觸及到她，妳們絕對不是她的對手，…」，觀諸上開網路言論已寫明原告之姓名曾秀琴，且明確附上被告之旅遊或生活照片，內容充滿詆毀原告及子女之意，被告不斷藉由無遠弗屆之網路文件攻訐原告，並向公眾昭告再娶其他女子之心願，因網路傳輸之便捷，足以造成諸多親友對原告產生負面評價，再度加深兩造夫妻關係之破滅。

八、綜上論述，被告曾於89年、90年、91年間多次酒後對原告施暴成傷，致原告之臉部、胸部、背部等多處受傷，亦曾驅趕及拉扯原告，造成原告之身心創傷，夫妻關係已見裂痕，惟歷經上開家暴事件後，被告未思積極修復夫妻間互信、互愛、互諒之基礎，改施以言語及精神暴力，常辱罵髒話或詛咒家人，且經常半夜大聲唱歌、拍桌、關閉房門，致原告及子女無法安心入睡，且經常與女性友人聚會玩樂或出國旅遊，卻未邀約妻兒同行以修復夫妻關係，且未顧慮已婚之身分及妻兒之感受，隨意與多位女子發生肢體之親密接觸，擴大夫妻情感之疏離，加深夫妻關係之裂痕，導致夫妻情感日益疏離，近期又持續在網路散佈攻擊原告及子女之言論，更加深夫妻關係之破裂，原告於本件堅持訴請離婚，未見有何轉圜之餘地，被告於近期亦持續散佈攻訐原告之網路言論，未見有何挽回夫妻情感之努力，考量兩造早已分房多年，婚姻基礎迄今仍無改善之跡象，客觀上難見兩造有何復合之望，而達於動搖夫妻之共同生活基礎，被告之可歸責性亦高於原告，堪認該當民法第1052條第2項之離婚事由。

九、雖被告辯稱曾與原告共同經營生意，亦非從未負擔家計等語，核與上開子女證述被告曾固定給付生活費予子女等情相符，亦與本院調閱之被告98年度及99年度稅務電子閘門財產所得調件明細表相吻合，所辯應屬可採，然而，兩造之婚姻基礎業因上情而發生重大之破綻，此部分辯解尚不足以影響離婚事由之認定，被告請求向財政部國稅局函調兩造最近15年之綜合所得資料云云，惟此資料不足以影響本件之裁判結果，已無調閱之必要，附此敘明。

為此，原告所訴上情，雖不足以該當民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」之離婚事由，惟已該當民法第1052條第2項之離婚事由，原告據此訴請判決兩造離婚，於法有據，為有理由，應予准許。

十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

十一、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
家事庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日