臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,婚,52,20111004,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度婚字第52號
原 告 宮文俊
被 告 夏明
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

原告主張婚後約定共同生活於苗栗縣頭份鎮○○街13巷10號之原告住處，惟被告婚後拒絕入境來台與原告同居生活，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。

二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項亦有明白規定。

本件被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，依前揭說明，應適用臺灣地區之法律即中華民國法律為兩造離婚之準據法，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張略以：被告為大陸籍配偶，兩造於民國89年3 月23日在大陸浙江省寧波市登記結婚，原告隨即辦理結婚登記，及於83年5 月2 日辦理被告來台申請事宜，並經核准在案，惟被告迄今未曾來台，並在大陸辦理離婚手續，且寄達離婚證書予原告，因原告入獄服刑而遺失資料，嗣後被告音訊全無，行蹤不明，未曾與原告共同生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。

為此，依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及同條第2項「重大事由」規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。

並聲明如主文第1 、2 項所示。

五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；

民法第1052條第1項第5款定有明文。

又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。

六、經查，原告主張兩造於89年3 月23日結婚，婚姻關係現仍存續中，惟被告未曾入境來台與原告共同生活，亦未與原告聯絡，迄今已逾10年未履行夫妻同居義務之事實，業據其提出戶籍謄本、身正證及結婚公證書影本等件為證。

原告曾於83年5 月2 日辦理被告來台申請事宜，並經核准在案，惟被告迄今未曾來台，查無任何入出境台灣之紀錄，亦有被告入出國日期證明書、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書等件在卷可稽。

又被告經合法公示送達程序，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

從而，兩造於89年3 月23日結婚後，約定被告應來台與原告共同生活，惟原告辦理被告入境許可後，被告迄今未曾來台與原告同居生活，雙方分居生活已逾10年，復查無被告不能同居之正當理由，是以，被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依據民法第1052條第1項第5款規定，據以訴請判決兩造離婚，依法並無不合，應予准許。

原告雖另依民法第1052條第2項規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程式，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。

原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 4 日
家事庭法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500 元。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 10 月 4 日