臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,婚,58,20111011,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度婚字第58號
原 告 蕭萬福
被 告 陳氏碧姮(TRAN.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

原告主張婚後兩造共同生活於苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路280巷7弄10號之原告戶籍地，離婚之原因事實亦發生在原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴意旨略以：被告為越南籍配偶，兩造於民國91年8月6 日結婚，婚後被告於同年月17日來臺與原告共同生活，兩造未育有子女，92年5 月31日被告以探親名義出境返回越南，即失去音訊，迄今仍未返台，兩造分居迄今長達10年餘，被告顯故意不履行夫妻同居之義務，為此爰依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」之規定訴請裁判離婚。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同住所地法時，依夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告（夫）為中華民國國民，被告（妻）係越南人民，兩造無共同本國法，惟曾共同生活於苗栗縣頭份鎮○○里○○鄰○○路280 巷7 弄10號之原告住處，此有原告之戶籍謄本在卷可憑。

依上規定，本件請求離婚事件（離婚原因及離婚效力）應以兩造共同之住所地法及中華民國法律為準據法，合先敘明。

（二）次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚；

夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

民法第1052條第1項第5款、第2項本文均定有明文。

民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當，此有最高法院39年台上字第415 號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例在案可稽。

（三）查兩造於91年8 月6 日結婚，婚姻關係現尚存續中等情，業據原告提出戶籍謄本為證，自堪信為真實。

原告主張被告於92年5 月31日以探親名義離家並出境返回越南，迄今仍未返家同居生活，棄原告之生活於不顧等情，業經本院向內政部入出國及移民署調閱被告之入出境紀錄，顯示被告於91年8 月10日出境，迄今仍無任何入境紀錄等情相符。

復經證人即原告姊姊蕭滿到院證述略以：兩造於婚後共同居住在原告位於頭份之住處，我的住處與原告住處相鄰不遠，經常看到兩造，當時被告說他姊姊要結婚，所以要回家，並於92年5 月31日由我載她去機場出境，之後原告曾打電話給被告，被告就說他懷的胎兒發生流產，後來原告再打電話給被告，被告卻說要拿10幾萬元給她，她才願意回家，被告自92年回越南後，兩造迄今均未同居生活等語可稽。

佐以被告經合法通知，無正當理由未到庭陳述，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，足認被告自92年5 月31日離家出境返回越南，即未再回台灣與原告共同生活，原告主張上情堪信為真實。

從而，本件被告長期離家未歸，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意願，可認有拒絕同居之主觀情事。

顯已該當「惡意遺棄」之情形，則原告依民法第1052條第1項第5款之規定，以惡意遺棄之事由請求准許兩造離婚，尚非無據，應予准許。

六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 11 日
家事法庭法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500 元。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 100 年 10 月 11 日