臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,消債抗,8,20111006,2

臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度消債抗字第8號
抗 告 人 余孟宗
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，抗告人對於中華民
國100 年8 月24日本院100 年度消債更字第14號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、原裁定意旨略以：聲請人（即抗告人）雖具狀聲請更生，然未於聲請時提出近5 年內是否有從事小規模營業活動之說明、資產總價值、向最大債權銀行申請「消債條例前置協商」時何以未能接受顯足以負擔還款方案之理由、聲請人與配偶就家計及扶養費之負擔計算方式及相關證明文件、聲請人之父、配偶及女兒於民國97至98年度綜合所得稅各類所得資料清單、近1 年之財產歸屬清單及99年1 月迄今之薪資證明文件、聲請人勞工保險被保險人投保資料表、98年迄今之全民健康保險投保明細表、聲請人所有存摺（包括證券集保存摺）封面及內頁等資料到院，前經本院於100 年7 月27日裁定命聲請人於收受送達之日起15日內補正上開資料，並加以釋明，該項裁定業於同年8 月4 日送達聲請人住所地址，惟聲請人逾期迄未補正及釋明，故駁回其更生之聲請等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於100 年4 月18日提出本件聲請，突然在同年8 月4 日接獲原審命補正之裁定，要求抗告人在15日內補正9 大項之資料，惟事涉很多歷史單據的查找和整理，又要前往若干單位申請文件，本需相當時日準備，加上期間抗告人數度被公司派遣出差，未能挪出足夠時間辦理，才稍有遲誤。

然抗告人在同年8 月24日備齊資料後，就以限時掛號儘速具狀補正，針對原審之補正裁定逐項說明，法院實不宜以此程序上之瑣碎問題，使抗告人喪失聲請更生之機會，且亦有許多裁定意旨認為駁回聲請之裁定經送達始生效力，在裁定送達前形式上若已補正，即應認為已經補正欠缺，足認本件抗告人之補正為有效，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。

三、按經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不經言詞辯論者，應公告之。

又裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；

不宣示者，經公告或送達後受其羈束，但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限，民事訴訟法第235條、第238條分別定有明文；

次按關於更生或清算之程式，除消費者債務清理條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同條例第15條亦規定明確。

是駁回更生聲請之裁定，性質上屬終結更生程序之裁定，且不經言詞辯論，依前揭規定，該裁定應經公告，並在公告後即發生羈束力。

四、經查：本件抗告人聲請更生，經原審於100 年7 月27日以裁定命抗告人於收受送達之日起15日內補正前述資料，該裁定業於同年8 月4 日送達抗告人，嗣原審於同年年8 月24日以抗告人未依限補正為由，裁定駁回抗告人更生之聲請，該裁定業於同年8 月25日上午9 時30分公告，且於同年8 月29日送達抗告人，有本院公告證書及送達證書附於原審卷可稽。

準此，原駁回裁定應於100 年8 月25日上午9 時30分公告後，即生羈束之效力。

然抗告人遲至100 年8 月25日下午始補正呈報相關資料到院，有民事呈報（一）狀及本院收狀章戳附於原審卷可憑，顯已逾前開補正期限，是原審以抗告人逾期未予補正為由駁回其更生聲請，並無違誤。

抗告人執前詞抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

又本件原審係以抗告人未為補正為由駁回其聲請，抗告人如符合消費者債務清理條例更生要件者，仍得檢具相關事證另行提出聲請，自不影響其聲請更生之權利，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 6 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 黃怡玲
法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告。
書記官 張宏賓
中 華 民 國 100 年 10 月 6 日