臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,簡上,25,20111012,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 100年度簡上字第25號
上 訴 人 詹招欽
被 上訴人 鄧富瓏
訴訟代理人 徐文宗律師
上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於民國100年6 月30日本院苗栗簡易庭99年苗簡字第439 號第一審判決提起上訴，本院於100 年9 月28日辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：㈠訴外人即被上訴人之父鄧兆郎於民國64年2 月9 日與上訴人之父詹阿日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭不動產買賣契約），購買詹阿日所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段714 之7 地號土地內鄧兆郎建物用地，即南方烏葉竹起中間有電柱透至西水溝止，西邊與鄧兆郎土地毗鄰，東方及北方由雙方面踏位置之土地（即如原審卷第78頁鑑定圖所示編號Ｂ部分，下稱系爭土地），鄧兆郎買受時，因受法令限制，無法辦理分割，雙方乃約定產權登記日期為「分割登記完畢之翌日要辦理產權過戶登記」。

㈡嗣鄧兆郎於82年9 月1 日死亡，被上訴人及鄧吳秀梅等6 人均為其法定繼承人，繼受系爭不動產賣賣契約之權利義務，其後鄧吳秀梅等6 人業將對上訴人之所有權移轉登記請求權轉讓予被上訴人，並以書狀通知上訴人。

而農業發展條例於89年1 月26日修正放寬分割之限制，依修正後農業發展條例第16條第1項第1款但書規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併。」

，系爭土地西邊與被上訴人所有坐落苗栗縣大湖鄉○○○段34地號土地相毗鄰，且系爭土地與上開34地號土地均為耕地，被上訴人應得請求辦理分割。

㈢系爭土地所坐落之前揭714 之7 地號土地原為詹阿日與葉菊妹共有，上訴人於65年1 月23日因繼承取得詹阿日之應有部分，嗣於辦理共有物分割後，上訴人取得重測後苗栗縣大湖鄉○○○段75地號土地，而鄧兆郎當時所購買之系爭土地位置即坐落於前開75地號土地上，且上訴人於系爭不動產買賣契約中亦為出賣人詹阿日之連帶保證人，是上訴人依買賣契約及繼承之法律關係，負有依約辦理分割系爭土地及移轉過戶予被上訴人之義務，然迭經被上訴人催促，上訴人迄今仍拒不依約辦理分割及移轉登記，為此本於買賣契約及繼承之法律關係，訴請上訴人將系爭土地辦理分割後，將該部分土地所有權移轉登記予被上訴人。

㈣本件上訴人之上訴聲明未按民事訴訟法第441條之規定記載，其上訴不合法。

又本件與臺灣新竹地方法院84年度訴字第1201 號 判決並非屬同一事件，本件被上訴人之請求權尚未罹於時效而消滅等情，業經原審判決於原審判決書第4 頁中明確闡明，上訴人猶執前述理由而聲明上訴，其上訴顯無理由。

並聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：㈠兩造間前就系爭土地曾於84年間於新竹地方法院訴訟，經新竹地方法院以84年度訴字第1201號判決確定，該事件與本件訴訟乃同一事件，依民事訴訟法第249條第1條第7款規定，法院應以裁定駁回被上訴人之訴。

㈡訴外人詹阿日及鄧兆郎間係於64年間簽訂系爭不動產買賣契約，被上訴人已逾36年未行使權利，依民法第125條規定，其請求權已罹於時效而消滅等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠被上訴人主張訴外人鄧兆郎於64年2 月9 日與上訴人之父詹阿日簽訂系爭不動產買賣契約，購買詹阿日所有坐落苗栗縣大湖鄉○○段714 之7 地號土地內鄧兆郎建物用地，即南方烏葉竹起中間有電柱透至西水溝止，西邊與鄧兆郎土地毗鄰，東方及北方由雙方面踏位置之土地，鄧兆郎買受時，因受法令限制，無法辦理分割，雙方乃約定產權登記日期為「分割登記完畢之翌日要辦理產權過戶登記」；

嗣鄧兆郎於82年9 月1 日死亡，被上訴人及鄧吳秀梅等6 人均為其法定繼承人，繼受系爭不動產賣賣契約之權利義務，其後鄧吳秀梅等6 人業將對上訴人之所有權移轉登記請求權轉讓予被上訴人，並以書狀通知上訴人等情，業據被上訴人提出不動產買賣契約書、鄧兆郎之除戶謄本及繼承系統表、被上訴人戶籍謄本、鄧吳秀梅等6 人之戶籍謄本及債權轉讓切結書影本等件為證，且為上訴人所不爭執，應堪信被上訴人此部分之主張均為真實。

㈡按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；

民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文；

此為一事不再理原則。

而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束；

最高法院19年上字第278 號判例意旨可資參照。

經查：上訴人前曾於84年間，以被上訴人及鄧吳秀梅等6 人為被告，就系爭土地向新竹地方法院提起回復原狀之訴訟，主張其父詹阿日與鄧兆郎間所訂系爭不動產買賣契約業已解除，而請求被上訴人及鄧吳秀梅等6 人返還系爭土地並賠償損害，經新竹地方法院於85年2 月1 日以84年度訴字第12 01 號判決駁回上訴人之請求，嗣於85年4 月10日駁回上訴人之上訴而確定在案，此經原審依職權調閱該事件卷宗查明無誤。

上訴人雖辯稱上開回復原狀事件與本件訴訟為同一事件，而請求駁回被上訴人之訴云云，然前開回復原狀事件，係由上訴人依解除契約後回復原狀之法律關係，請求被上訴人及鄧吳秀梅等6 人返還系爭土地及賠償損害，而本件係由被上訴人依系爭不動產買賣契約及繼承之法律關係，請求上訴人辦理分割後移轉系爭土地之所有權登記，前後兩事件之法律關係及請求內容均不相同，且前事件所判決之內容與本件亦非相反或可以代用，顯非同一事件，是被上訴人提起本件訴訟，並無違背一事不再理原則之可言，上訴人此部分所辯，尚非可採。

㈢按請求權，因15年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

民法第125條前段、第128條前段分別定有明文。

前揭法條所謂「請求權可行使」，係指請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言。

上訴人雖辯稱詹阿日及鄧兆郎間係於64年間簽訂系爭不動產買賣契約，被上訴人已逾36年未行使權利，其請求權已罹於時效消滅云云，然查：訴外人詹阿日及鄧兆郎雖於64年2 月9 日即已簽訂系爭不動產買賣契約，然因受當時法令限制，尚無法辦理分割，買賣雙方業於契約中約定「分割登記完畢之翌日要辦理產權過戶登記」；

嗣農業發展條例第16條於89年1 月4 日修正，並於同年月26日公布施行，被上訴人始得依該條第1項第1款規定請求就系爭土地辦理分割登記，是被上訴人自前揭法條修正公布施行之日起，始得請求上訴人履行辦理分割及移轉登記之契約上義務，在此之前，其請求權既受法令限制，尚不得行使，則15年之請求權時效仍未開始起算。

而被上訴人係於99年10 月4日（以本院收狀戳章為準）提起本件訴訟，自其因法令修正公布施行而得行使請求權之日起，算至本件起訴之日止，尚未逾越15年之時效期間，是上訴人此部分所辯，亦非足採。

㈣被上訴人另主張系爭土地所坐落之前揭714 之7 地號土地原為詹阿日與葉菊妹共有，上訴人於65年1 月23日因繼承取得詹阿日之應有部分，嗣於辦理共有物分割後，取得重測後苗栗縣大湖鄉○○○段75地號土地，而鄧兆郎當時所購買之系爭土地位置即坐落於前開75地號土地上等情，業據被上訴人提出土地登記謄本為證，且經原審依職權函詢苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政）查明屬實（大湖地政回函見本院卷第74頁），應堪信為真實。

又訴外人鄧兆郎前曾本於系爭不動產買賣契約，向新竹地方法院訴請詹招欽、葉菊妹2 人為土地所有權移轉登記，經該院以81年度訴字第226 號受理，關於系爭不動產買賣契約上所載系爭土地之位置，經該案承審法官在該事件審理中，於81年6 月17日勘驗現場後囑託大湖地政測量結果，做成複丈成果圖附於該事件卷宗內可稽（即該複丈成果圖所示編號Ｂ部分1528平方公尺），此經原審依職權調閱上開事件卷宗查明無訛。

復經原審依被上訴人之聲請，將上開複丈成果圖再行檢送大湖地政套繪位置之結果，系爭土地目前應係位於前開水頭寮段75地號土地上面積1,507 平方公尺（如原審卷第78頁複丈成果圖編號Ｂ部分）；

而與系爭土地相鄰之同段34地號土地，亦為被上訴人所有，有被上訴人所提土地登記謄本附卷可憑（見原審卷第88頁）。

又依農業發展條例第16條第1項第1款但書規定：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；

同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。」

，被上訴人應得請求將系爭土地分割合併，且經原審函詢結果，大湖地政亦函覆表示被上訴人得依前揭法條之規定辦理分割合併（見原審卷第98頁）。

嗣被上訴人表示願減縮其請求分割及移轉登記之面積，經被上訴人提供其減縮後之圖面，由原審送請大湖地政套繪之結果，被上訴人僅請求上訴人將如原審判決附圖所示編號Ｂ部分面積1498.15 平方公尺為分割及移轉登記。

而上訴人為系爭不動產賣賣契約之連帶保證人，其後復因繼承及分割而取得系爭土地所在之上開水頭寮段75地號土地，則被上訴人本於系爭不動產買賣契約之約定及繼承之法律關係，訴請上訴人將系爭土地辦理分割及移轉所有權登記，當屬於法有據。

㈤綜上所述，被上訴人依系爭不動產買賣契約及繼承之法律關係，訴請上訴人將前開水頭寮段75地號土地如原審判決附圖所示編號Ｂ部分面積1498.15 平方公尺辦理分割及移轉所有權登記予被上訴人，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人仍執前詞提起上訴，即屬無據，應予駁回。

㈥末查，上訴人所提上開上訴理由，縱使屬實，然上訴人提起上訴，雖同時聲請訴訟救助，惟該聲請業經本院以100 年救字第21號裁定駁回其聲請確定，而上訴人於該訴訟救助裁定駁回確定後，迄今仍未依原審100 年7 月22日命補繳上訴裁判費用之裁定繳納上訴裁判費用，因此，上訴人之上訴在程序上亦不合法。

從而，上訴人之上訴，無論從實體上或程序上來說，均屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊防禦方法及所為舉證，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條。

中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
民事庭審判長法 官 宋國鎮
法 官 潘進順
法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日