臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,苗小,295,20111012,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 100年度苗小字第295號
原 告 張坤元
被 告 張坤發
訴訟代理人 張政益
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100 年9 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事 實

一、原告起訴主張：坐落新竹市○○段237-9 地號土地（下稱系爭土地）原有兩造父親張秋水隱名之持分，詎於民國78年9月間，兩造叔叔張通順竟擅自將系爭土地全部出賣。

渠等父親過世後，被告要求張通順交付出賣先父隱名持分之價金，並委託代書陳貴良代為向竹南鎮公所調解委員會申請調解，後於85年12月12日調解時，有被告、代書、張通順、兩造姊夫鍾登進、系爭土地買主鄭金郎到場，原告並未出席。

事後被告告知原告系爭土地之補償費為新台幣（下同）18萬餘元，由張通順給付78737 元，其餘款項由買主鄭金郎補足，全數均由被告領取。

嗣原告要求被告應交付補償費18萬餘元之半數，為被告所拒，惟該補償費乃兩造先父之財產，被告將全數據為己有，顯已構成民法第184條之侵權行為。

雖侵權行為之請求權已罹於時效，但原告仍得依民法第197條第2項規定請求被告返還補償費之半數9 萬元；

且就該9 萬元而言，本屬原告所應得，被告侵吞入己，亦屬民法第179條規定之不當得利等語。

並聲明：⑴被告應給付原告9 萬元，及自85年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；

⑵訴訟費用由被告負擔；

⑶願供擔保請准宣告假執行。

二、被告辯稱：85年間的調解並沒有成立。之後張通順到其家中僅交付78737元，有收據1 紙可證，且78737 元係由收據上簽名之4 人所均分，非其一人獨得。

被告否認有告知原告所謂補償費18萬餘元，由系爭土地之買主鄭金郎補足18萬餘元一事，亦絕無此事，被告如有收取18萬餘元之補償費，應會載明於收據上，故張通順實際交付的金額應以收據為準。

且系爭土地之買主並非鄭金郎，而是另一訴外人林錦澤，原告連買主是何人都弄錯，如何能證明買主有給付11餘萬元之事，所言顯不實在等語。

並聲明：⑴原告之訴駁回；

⑵訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、原告主張兩造叔叔張通順於78年9 月間擅自將渠等父親所有之系爭土地應有部分一併出售，嗣後張通順於85年12月12日給付出售系爭土地持分四分之一之價款78737 元等語，並提出收據1 紙附卷（卷第8 頁），且為被告所不爭執，自堪信上開主張為真實。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

民法第184條第1項、第179條定有明文。

再當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，此觀諸民事訴訟法第277條之規定自明。

原告主張被告已受領系爭土地之補償費18萬餘元，惟其中半數應為其所有，被告侵吞半數金額9 萬元，係屬侵權行為而受有利益，並致其受有損害等節，既為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。

經查：

（一）依兩造所不爭執之收據所示（卷第8 頁），張通順所交付之金額為78737 元，並非18萬元。

雖原告一再陳稱系爭土地之買主另給付被告11餘萬元云云，然其迄未能舉證以實其說，徒空言主張，顯不足採。

故其主張被告受領系爭土地之補償費共18餘萬元乙節，已屬無稽。

（二）原告復主張85年12月間被告與代書陳貴良、張通順、兩造姊夫鍾登進、系爭土地買主鄭金郎等人至竹南鎮公所調解委員會調解，調解內容為買主鄭金郎願給付11餘萬元，有代書陳貴良之工作日誌記載為憑云云（卷第39頁）；

為被告所否認。

經本院向竹南鎮公所查詢有無上開調解情事，經鎮公所函覆：85年間之調解資料已逾保存年限，無法查證等語在卷（卷第44頁），則是否確有該次調解、及調解是否成立，已屬有疑。

再者，依原告提出之代書工作日誌所示，其上僅記載「85年12月12日竹南鎮公所調解委員會、鄭金郎、張通順、張坤發，至下午3 ：30、＄3000」一語，自無從據此認定該日之調解確已成立及調解內容為何。

況原告已自承其並無出席該次調解，故其僅憑上開簡略之記載即主張買主鄭金郎給付11餘萬元之補償費云云，誠屬臆測。

又系爭土地之買主係另有其人即林錦澤，亦有土地登記簿在卷可憑（卷第34頁），並非原告所稱之鄭金郎，足證原告上開主張，純屬片面說詞，亦與事實不符，委無足取。

（三）又兩造前有土地所有權移轉登記訴訟，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第66號民事判決在案，參以上開判決之內容（卷第9 至12頁），原告於該訴訟中（為被告）係陳稱於竹南鎮公所調解委員會調解時，張通順補償18餘萬元等語（卷第9 頁背），與其現所主張之張通順給付78737 元，餘由買主補足至18萬餘元乙節，顯不相同，益證原告於本院之主張應係臨訟捏詞，虛妄不實。

至原告請求傳訊證人即兩造姊夫鍾登進，欲證明調解當時曾論及18萬餘元分配一事；

惟於上述土地所有權移轉登記訴訟審理時證人鍾登進已到庭證稱：「兩造父親張秋水的土地被張秋水的弟弟張通順賣掉，所以去鎮公所調解，我當時也有到場，張通順就叫他的媳婦去領錢交給張坤發，多少錢我不清楚」等語，有上開判決附卷可參（卷第11頁），足認鍾登進並不知悉張通順交付若干款項予被告，自無法證明調解當時曾就補償費金額及如何分配等事宜為協商，故自無傳訊之必要。

（四）綜上所述，原告既不能證明被告確有收受系爭土地補償費18萬餘元之情事，則無從認定被告有不法侵害原告權利而受有利益9 萬元之行為。

故原告依侵權行為、第179條、第197條第2項規定，主張被告應返還不當得利9 萬元及利息云云，顯無理由，應予駁回。

三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不再予逐一論述，併此敘明。

四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
簡易庭法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 孫銘宏
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日