臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,100,苗小,365,20111025,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 100年度苗小字第365號
原 告 黃瑞文
被 告 段順福
法定代理人 段春東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時，訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元。」

嗣後於民國100 年10月18日言詞辯論期日時，變更聲明為：「被告應給付原告6,000 元。」

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於99年8 月間與訴外人彭展亨同至原告於苗栗縣竹南鎮○○里○○鄰○○街5 號之房屋住處找原告女兒玩耍。

被告趁無人注意時，竟至其他房間竊取原告財物3 次，共竊得1 萬元。

原告因被告之偷竊行為受有1 萬元之損失，其中彭展亨已賠償原告4 千元，故原告損失之金額剩6 千元。

原告前向被告請求賠償，然被告拒不給付。

爰依民法第184條第1項前段規定請求被告負侵權行為損害賠償責任。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段規定定有明文。

又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

民事訴訟法第280條第1 、3 項分別定有明文。

原告主張被告於上開時、地至至原告住處，以找原告女兒為由，趁無人注意時竊得1 萬元，及訴外人彭展亨已賠償原告4 千元等情，被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述供本院斟酌，依前開規定，自堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償6 千元，於法有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6 千元，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本院應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 10 月 25 日
苗栗簡易庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 100 年 10 月 25 日