臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,101,事聲,19,20121026,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 101年度事聲字第19號
異 議 人
即 債權人 楊凱茵
法定代理人 楊啟達
相 對 人 廖鳳萍
法定代理人 廖桂祥
楊月霞
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，對於中華民國101 年8月31日本院司法事務官所為101 年度司促字第5392號裁定提出異議，本院裁定如下︰

主 文

異議駁回。

程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。

二、異議意旨略以：相對人為債務人廖晏伶承擔債務，該債務於契約成立時，已移轉予相對人，爰為此提起異議，請求廢棄原裁定，准予核發支付命令等語。

三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；

原告之訴，其起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款定有明文。

又調解成立者，與訴訟上和解有同一效力；

和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項、第380 絛第1項亦有明文。

又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。

其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決（最高法院19年上字第278 號判例、82年度臺上字第1612號判決意旨參照）。

次按：「民事訴訟法第401條第1項所謂繼受人，依本院33年上字第1567號判例意旨，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。

而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。

至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。

惟所謂對人之關係與所謂對物之關係，則異其性質。

前者係指依實體法規定為權利主體之人，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，倘以此項對人之關係為訴訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務人始足當之，同法第254條第1項亦指此項特定繼受人而言」，最高法院61年度臺再字第186號判例可資參照。

四、經查：

（一）依本院97年度苗小調字第251 號調解筆錄中廖晏伶所負債務，係依實體法規定為權利主體之債權人楊凱茵，得請求特定人為特定行為之權利義務關係，此種權利義務關係僅存在於特定之債權人與債務人之間，亦即原本僅存在於本件異議人即債權人楊凱茵及廖晏伶之間，現債權人楊凱茵主張此項對人關係之訴訟標的，已由相對人債務承擔，揆諸前揭最高法院61年度臺再字第186 號判例，即主張本件相對人繼受該法律關係中之清償義務，倘依債權人此項主張，則本件相對人廖鳳萍自為民事訴訟法第401條第1項所稱之「繼受人」，而為上開調解筆錄既判力效力所及，是債權人再持調解筆錄聲請對相對人核發支付命令，係就同一事件再為本件聲請，違反一事不再理原則，揆諸前開說明，其聲請自非適法。

（二）況依民法第300條規定「訂立契約」之文義，債務承擔係契約性質，本件相對人即使以電話簡訊對債權人表示願承擔系爭債務之意思，亦僅為債務承擔契約之要約，經檢視本院101 年度司促字第5392號支付命令卷宗，本院並未曾將債權人上開聲請支付命令之書狀送達相對人，債權人更未證明針對相對人上開承擔債務之要約，債權人有何承諾之意思表示，依民法第153條規定，自難認債權人與相對人間有何承擔系爭債務之契約。

五、綜上所述，本院民事庭司法事務官駁回本件支付命令之聲請，於法並無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日