臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,101,婚,90,20121029,1

臺灣苗栗地方法院家事判決 101年度婚字第90號
原 告 彭春美
被 告 楊聰榮
上列當事人間請求離婚事件，本院於101 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按家事事件法已於民國101 年1 月11日經總統華總一義字第10100003641 號令公布，於101 年6 月1 日施行。

依家事事件法第197條第1 、2 、3 項規定，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用之；

本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。

本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依繫屬時之法律定法院之管轄。

本件係家事事件法施行前，101 年4 月20日已繫屬尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度，依家事事件法所定程序終結之，且依繫屬時之法律定法院之管轄。

次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。

查原告主張婚後兩造之住所設於苗栗縣後龍鎮，育有三名子女，然被告於99年6 月15日逕自將戶籍遷至嘉義縣，且拒與原告聯繫，有原告提出之戶籍謄本為證，依上開規定，應認原告住所地法院及訴之原因事實發生地之本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：兩造於民國65年間結婚，婚後共同居住於苗栗縣後龍鎮，育有3 名子女，均已成年。

被告原為建築工人，惟因工作機會不多，遂於921 地震後返回嘉義老家養雞，原告在苗栗有工作，且子女也在苗栗唸書，故無法舉家遷移。

此後原告常至嘉義，被告也偶爾返回苗栗。

然被告有外遇，兩年前外遇對象曾打電話給原告，稱被告身體不適，請原告帶被告就醫，原告隨即趕往嘉義，且為外遇之事與被告吵架。

此後被告再也不與原告聯絡，且從未返回苗栗家中探視原告，數年來亦未曾支付家庭生活費用，不顧家庭生計，負債亦均由兩造之子承擔。

兩造已分居多年，被告近2 年來對於原告不聞不問，兩造未見面、聯絡，且於99年6 月15日將戶籍遷出，足見兩造婚姻已破裂無可維繫，為此依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

五、查原告主張之事實，業據其提出兩造及子女戶籍謄本為證，另經證人即兩造之女楊嘉惠到庭證稱：爸爸回嘉義養雞後就一直住在那裡，應該有十三年。

爸爸是好幾年沒有回來。

我媽媽覺得，我爸去嘉義是因為我爸有外遇。

兩年前，我有陪我媽媽去嘉義找我爸爸談離婚的事情，是剛好看到我爸爸住處，有女生的內衣褲曬在那邊，我媽就懷疑。

我爸爸一談到離婚這事，他就會很生氣，就會罵髒話，他認為目前這樣很好，大家各自過自己的生活。

分居期間我媽是說，剛開始爸爸還會打電話回來，這幾年都比較沒有聯絡。

我爸爸剛去嘉義時，媽媽有空就常去，後來就沒有了。

我媽媽有時會想起我爸爸外遇的事，她心情會痛苦，會一直哭，我們小孩也就不知道如何處理等語明確，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張兩造分居多年，且疏於聯絡等情為真實。

六、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

「但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚」，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院94年台上字第2059號判決、95年台上字第1450號判決參照）。

查兩造原共同居住於苗栗縣後龍鎮，惟被告自88年921 地震後即返回嘉義養雞，初期雙方尚有往返、聯繫，惟此後被告鮮少返回苗栗，對於原告及子女生活、家庭生計鮮少關心，自兩年前原告協同女兒至嘉義與被告洽談離婚事宜後，被告全未再與原告聯繫、見面，足見雙方因時空阻隔，早已情感疏離。

按夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭。

倘雙方事實上已經分居各自獨立生活多年，彷如兩個各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎已不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，共同生活之婚姻目的已經不能達成，可認婚姻關係因此產生重大破綻。

本件兩造分居迄今已13年，初期雙方尚有情感聯繫，後日漸疏遠，兩造長久未能共同生活，共商家計，互相扶持，自兩年前原告與被告洽談離婚事宜後，被告對原告毫不聞問，無關心之隻字片語，見婚姻已陷入危機，卻無努力挽回之舉，足徵被告無維繫婚姻之意願。

兩造已形同陌路，僅餘夫妻之名，而無夫妻之實，任何人處於同一情況，均將喪失維持婚姻之意欲。

而兩造所以難以維持婚姻，堪認係由於兩造均怠於與他方溝通，放任情感疏遠，亦未積極謀求如何共同維持婚姻所致，夫妻雙方均須負責，有責程度亦相當。

據此以言，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由訴請裁判離婚，核屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
家事法庭法 官 曾明玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 曾建和
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日