臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,101,監宣,60,20121019,1

臺灣苗栗地方法院家事裁定 101年度監宣字第60號
聲 請 人 趙紅美
相 對 人 趙玉美
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：

主 文

宣告相對人趙玉美（民國○○年○ 月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。

選定聲請人趙紅美（民國○○年○ 月○ 日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告人趙玉美之輔助人。

程序費用新台幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。

理 由

一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；

法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條 之1第1項規定，為輔助之宣告；

對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第3項、第15條之1第1項分別定有明文。

法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞姐，相對人自幼發燒導致發展遲緩，且疑似罹患精神疾病，已達精神障礙或心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，為此請求宣告相對人為受監護宣告之人，及選任聲請人為相對人之監護人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、中華民國身心障礙手冊影本等件為證。

另經本院於101 年8 月1 日上午9 時30分，前往大千綜合醫院實施鑑定程序，有鑑定人何仁琦醫師、聲請人及證人趙仁義在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並於鑑定人何仁琦醫師前訊問相對人；

相對人可清楚對話，並能辨識鈔票面額，惟計算能力不佳。

經鑑定人何仁琦醫師表示略以：相對人的表現與曾就讀小學有關，惟智能沒有發展好，另精神科醫師可能判斷相對人罹患精神分裂症等語，此有本院101 年8 月1日於上開處所製作之勘驗筆錄附卷可稽。

三、另經上開醫師函覆精神鑑定報告書載明略以：相對人為44歲女性，於101 年8 月22日接受心理師對其進行衡鑑，主要瞭解相對人目前認知功能及生活適應情形，鑑定時相對人體溫、血壓及心跳穩定，意識清楚，態度合作，注意力較差，會談尚可，然相對人嚴重重聽，需以手勢或大音量，故測驗工具選擇知能篩檢測驗（CASI）、簡易智能狀態測試（MMSE）及家屬填答適應行為評量系統（ABAS），整體衡鑑歷時120分鐘，衡鑑當天相對人由聲請人及弟媳陪同前來，相對人衣著尚可，牙齒約百分之八十為假牙，身體明顯有異味；

主試者以紙筆方式表達，相對人可具體回應，顯示相對人雖有重聽，但仍可閱讀文字，仔細聽相對人語言表達內容發現相對人構音異常，但仍可瞭解語意，無顯著偏差或怪異；

由MMSE及CASI的結果顯示，相對人目前的基本認知功能屬輕度至重度減損的範圍，而在進行測驗時，相對人需以手勢及大音量，甚至使用文字書寫讓其理解，因此，測驗本身的限制可能影響相對人無法獲得完美分數，另一方面，在社會判斷能力部分，相對人在3 題獲得2 題的完美分數，顯示相對人在社會判斷能力上有部分能力，而在語文轉換、語文理解、抽象推理、空間概念確實有能力減損情形；

整體衡鑑結果顯示，相對人目前認知屬輕度至重度減損的範圍，而在生活各領域屬非常低下的範圍，經診斷為疑似精神分裂症，整體而言，在精神疾病影響下，相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力差，未來改善機會不高，符合輔助宣告之標準等語，此有大千醫院101 年8 月22日中華民國精神科專科醫師字第1057號之精神鑑定報告書1 份在卷可參。

綜合上情，足認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，準此，相對人之精神或心智狀況，雖未達監護宣告之程度，惟依民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項規定，仍得對相對人趙玉美為輔助之宣告。

四、茲審酌相對人未婚，父母業已過世；聲請人為相對人之胞姐，乃相對人最近之親屬，表示願意負起將來照顧相對人之責任，目前相對人之醫療照顧亦無疏忽不當之處，此有戶籍謄本可資證明。

復參酌新北市政府及苗栗縣政府訪視調查報告略以：相對人過去與父母親及弟弟同住，並由父母親負責照顧，惟因弟弟及其家人與相對人互動不佳，故弟弟無意願照顧相對人，至今年（101 年）5 月母親過世，才改由聲請人接手負責照顧，聲請人為相對人之胞姐，目前從事美髮工作，業已離婚，並與2 名女兒同住，聲請人之女兒亦會協助照顧相對人，且與相對人互動良好，相對人領有精神障礙手冊，情緒不穩且有重聽，聲請人一家人對於相對人之病情皆瞭解，都能夠接納相對人，聲請人對於相對人之後續照顧已有初步計畫，聲請人手足間亦達成照顧方式之協議；

評估相對人目前確實獲得適當照顧，聲請人在各方面之功能，足以負起擔任相對人之監護人之責等語。

本院參酌相對人之生活狀況、與其他親屬間之情感狀況，及輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，爰選定聲請人為相對人之輔助人。

五、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；

但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；

（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；

（三）為訴訟行為；

（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；

（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；

（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；

（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。

六、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 10 月 19 日
家事法庭 法 官 李麗萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 陳慧玲
中 華 民 國 101 年 10 月 19 日