臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,103,婚,130,20150819,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度婚字第130號
原 告 彭運福
被 告 王琪（泰國籍）（PHAENGSEE BOONPHIM；另名﹕
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104 年8 月12日辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告主張：原告與被告係於民國91年10月28日結婚，婚後被告入境臺灣與原告共同生活。

惟被告於92年8 月即離家出走，被告顯不履行夫妻之義務，存心不顧家庭生計，且目前行蹤不明。

為此，原告爰依民法1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、本院得心證之理由：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期紀錄各1 份在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

二、次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、原告與被告泰國結婚證書及其譯本等在卷為憑。

又原告於103 年10月22日本院訊問時稱：伊與被告結婚後，於92年3 月入監，於92年10月出監，被告應該是92年8 月離家；

伊於92年10月出監後想說被告會自己回來，故沒有去報失蹤；

後來伊於94年再次入監後到103 年才出監，所以出監後才向法院訴請離婚；

約95年12月左右被告有去監所看過伊一次，之後就再也沒有看過被告等語（見本院103 年10月22日言詞辯論筆錄），及於104 年1 月27日本院審理時稱﹕被告曾到臺中監獄看過我一次，只看過我一次，應該是96年時等語（見本院104 年1月27日言詞辯論筆錄）。

另本院依職權函查原告前案紀錄表暨被告入出境資料顯示，原告確係於92年10月出監後，再於94年11月入監，並於103 年7 月19日出監；

而被告亦自102年12月7 日出境後即未再入境（參見本院卷64頁）。

此外，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

是以，綜核上情，自堪信原告之上開主張為真實。

四、按兩造於91年10月28日結婚，婚後共同生活未滿1 年，原告即因案入獄，被告亦離家未歸；

嗣後原告雖曾短暫出監，惟於94年再次入獄，且被告於原告服刑期間，僅於95或96年間探視原告一次後，即未曾聞問。

縱令原告已於103 年7 月出監，兩造間亦未曾有任何聯繫，彼此對於他方之生活互不聞問，夫妻間應有之相互扶持、誠摯相愛等義務已名存實亡，徒有夫妻之名，而無夫妻之實。

是以，兩造共同經營婚姻生活所需之誠摯互信感情基礎已不復存在，足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由。

又衡酌該事由之發生原因，難認原告為責任較重之一方，是原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。

伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
家事法庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書 記 官 涂村宇