臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,103,苗簡,363,20150528,3

臺灣苗栗地方法院民事裁定 103年度苗簡字第363號
原 告 方錦珍
訴訟代理人 李震華律師
複代理人 江慧敏律師
被 告 傅有妹
訴訟代理人 柯宏奇律師
江錫麒律師
上 1 人
複代理人 邱懷祖
追加被告 葉盛發
謝燕良
上 1 人
訴訟代理人 路春鴻律師
複代理人 黃昌仁
上列當事人間確認界址事件，本院裁定如下：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。

又所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之。

且此款規定，尚非不得據以主張作為追加被告之合法事由（最高法院100 年度台抗字第156 號裁定意旨參照）。

本件原告原起訴係主張其所有苗栗縣頭份鎮○○段0000○0000地號之土地所坐落之街廓（下稱系爭街廓）於地籍圖重測後，發生原告、被告傅有妹所有之土地面積減少，葉盛發、謝燕良所有之土地面積未減少之糾紛，為公平分配系爭街廓之土地面積，爰提起確認經界之訴（聲明詳卷；

見本院卷第4 頁正背面）；

嗣則具狀追加葉盛發、謝燕良為被告，並變更聲明為確認所有權之訴，且追加民法第184條及第767條第1項中段、後段等請求權基礎（變更聲明詳卷；

見本院卷第161 至162 、216 、223 至225、240 至241 頁）。

查原告所為變更及追加之訴與原訴之原因事實，同係基於系爭街廓地籍圖重測所生之紛爭，有其社會事實上之關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更及追加之訴亦得加以利用，且葉盛發、謝燕良及被告傅有妹等人均已迭就本件相關爭點提出抗辯，其等程序權之保障當可確保，況基於系爭街廓地籍圖重測所生之紛爭於同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，亦符訴訟經濟原則，是核其所為，係屬請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許（至原告之請求有無理由，則屬另一問題）。

二、復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第77條之1第2項、第435條第1項分別定有明文。

本件原告為訴之追加及變更後，主張其有爭執之土地面積為55.65 平方公尺，爰核定其訴訟標的價額為1,558,200元（計算式：55.65 平方公尺×公告現值28,000元/ 平方公尺＝1,558,200 元）；

又本件因其訴之追加及變更，致其訴已不屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範圍，爰依上開規定，裁定將本件改用通常訴訟程序，並由本股法官繼續審理。

中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日