臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,再,1,20150529,2

臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度再字第1號
再審 原告 饒育彩
再審 被告 張芳銘
訴訟代理人 張玉琳律師
彭火炎律師
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國103年12月25日本院103年度訴字第446號確定判決提起再審，本院判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

一、再審原告主張：再審原告未實際住在戶籍地即苗栗縣竹南鎮○○路000巷000弄00號，詎民國104年4月初返回戶籍地拿東西時，驚覺該處張貼查封公告（鈞院民事執行處104年度司執字第4127號），始查悉再審被告持鈞院103年度訴字第446號（下稱前案）確定判決致此強制執行。

惟前案判決存在下列疵累，爰提起再審救濟之：

（一）前案判決認定再審原告應向再審被告清償借款，然再審被告於該案主張之票據（下稱系爭本票）乃偽造而來，再審原告已於104年4月10日提出刑事告訴、現在臺灣苗栗地方法院檢察署偵查中，應符合民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由。

（二）證人林紅貴可證明系爭本票之偽造情事，惟前案判決未及斟酌，應符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

（三）證人林紅貴可證明再審被告明知再審原告實際住處卻佯指為戶籍地，造成司法文書僅送達戶籍地、再審原告根本不知訴訟繫屬始致前案敗訴結果，應符合民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由。

（四）系爭本票乃訴外人徐文浩逕以再審原告名義開立，依票據法第10條應由徐文浩自負其責。

又兩造間無消費借貸關係存在，無從命再審原告承擔債務。

從而前案遽依再審被告之主張認定再審原告應清償借款、並未職權查證實情，顯然適用法規錯誤，應符合民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。

（五）聲明：前案判決廢棄，駁回再審被告之訴。再審及前案訴訟費用均由再審被告負擔。

二、再審被告抗辯：

（一）再審被告否認系爭本票係出於偽造、且根本不知再審原告未實際住在戶籍地，惟今僅見再審原告片面提出指摘，未針對主張事實善盡舉證，自無從採認有何民事訴訟法第496條第1項第1、6、9、13款等再審事由。

（二）民事訴訟法第288條係規定法院不能依當事人提出之證據得出心證，為發現真實於必要時，才有職權調查證據之問題，則前案判決既無上開法條所列情形，再審原告仍主張：法院未職權調查證據而合於民事訴訟法第496條第1項第1款要件云云，即不可採。

（三）再審原告於104年4月10日始以系爭本票存在偽造情事提起刑事告訴，顯然本件不符合民事訴訟法第496條第1項第9款、第2項所定「宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決」限制，益難提起再審。

（四）再審原告又主張民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟未舉證有何該條文所定「經斟酌可受較有利之裁判」要件，同樣未恰。

（五）聲明：如主文所示。

三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算（民事訴訟法第500條第1項、第2項本文）。

查再審原告稱104年4月初發覺查封公告而得悉前案判決乙節，業據其提出本院104年3月27日苗院平司執字第4127號查封公告、104年4月10日查證前案案情後提出之刑事告訴狀附卷可稽（再審卷第9-10頁）。

基此再審原告於104年4月16日向本院遞交再審之訴訴狀（再審卷第5頁），應未逾30日之法定不變期間（臺灣高等法院94年度上字第952號判決同旨）。

四、玆就再審原告主張內容判斷如下：

（一）有無民事訴訟法第496條第1項第9款之再審事由？1.按民事訴訟法第496條第1項第9款固規定：為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服等語。

惟以該事由提起再審，必以「宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決」為限，同條第2項規定綦詳。

苟以民事訴訟法第496條第1項第9款為由提起再審，然未證明有宣告有罪之確定判決存在，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決者，該再審之訴自無理由（最高法院74年度台上字第436號判決可參）。

2.本件再審意旨認前案引為判決基礎之系爭本票乃偽造而來，詎同時表示「偽造系爭本票之犯行，再審原告已於104年4月10日提出告訴、現在臺灣苗栗地方法院檢察署偵查中」（再審卷第6頁），足見再審原告所稱之偽造有價證券罪嫌甫經告訴、現仍在偵查階段，當然不可能存在「宣告有罪之確定判決，或因證據不足以外之理由而不能為有罪之確定判決」之情形，揆諸首揭說明，其猶以民事訴訟法第496條第1項第9款所定事由提起再審，尚無理由。

（二）有無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由？1.按發見人證，不可據此提起再審；

證人非民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自無從執此提起再審（最高法院82年度台上字第1951號、69年度台上字第256號判決可參）2.是再審原告另稱「證人林紅貴可證明系爭本票之偽造情事、惟前案判決未及斟酌」（再審卷第5頁、第10頁反面以下），顯係混淆人證與物證之區別、誤解民事訴訟法第496條第1項第13款之規範意涵，從而再審原告憑此作為再審事由，同不可採。

（三）有無民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由？1.按民事訴訟法第496條第1項第6款本文乃規定：當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

揆其法條文義及規範意旨，應係針對「原告明知被告之應為送達處所，但故意指為不明而朦請公示送達，造成受訴法院率予照准以致被告未克到場應訴」之情形（司法院院字第997號解釋）。

準此原告若無「指為所在不明」、受訴法院亦無「准予公示送達」之確定判決，自無援引該條文提起再審之餘地（臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第141號判決同旨）。

2.遍觀前案全卷，再審被告僅於起訴狀內載稱：饒育彩住在苗栗縣竹南鎮○○路000巷000弄00號等語（前案卷第4頁），即明指「再審原告之住處地址」、毫無聲稱「再審原告所在不明」之情。

則按一人不得有二戶籍；

遷出原住址或從他住址遷入3月以上者，應為遷出或遷入登記（戶籍法第3條第3項、第16條第1項、第17條第1項），毋寧法律課予人民登記戶籍之義務，堪認當事人住居戶籍地乃常態事實（臺灣高等法院99年度上易字第1137號判決同旨），觀諸再審原告坦言「104年4月初回戶籍地拿東西」、亦徵其確未脫離設籍處此生活中心甚明（再審卷第5頁反面）。

由是前案審理時已職權查詢戶籍資料、確認再審被告明指之地址從91年6月6日起經再審原告設籍，俟起訴狀繕本暨歷次庭期通知依民事訴訟法第138條等規定完成寄存送達，惟再審原告兩度不到場，前案始於103年12月11日最後言詞辯論期日經再審被告一造辯論審結等節，參諸個人戶籍資料和個人基本資料查詢結果、送達回證、歷次言詞辯論筆錄即詳（前案卷第9、13、11、18、20、22頁）。

再三彰見前案無所謂因「指為所在不明」、「准予公示送達」致再審原告未克應訴可言，故再審原告仍主張民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由，勢出誤會而無從憑採。

（四）有無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由？1.按當事人對於他造主張之事實，非依公示送達而已受相當時期合法之通知，惟言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執者，視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項）。

再當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實，亦不得斟酌之，乃民事訴訟法採不干涉原則及辯論原則之當然結果（最高法院96年度台上字第1305號判決可參）。

2.查前案審理時已將起訴狀繕本暨歷次開庭通知完成寄存送達，嗣再審原告不到場，始依再審被告之聲請為一造辯論等節，俱詳前述；

是再審原告已受寄存送達之合法通知，始終不見何等爭執，復無未於相當時期收受對造聲明、事實或證據之情，基此前案援引民事訴訟法關於視同自認之規定，行一造辯論審認再審被告主張之消費借貸為真正（前案判決理由段壹二、貳三），於法尚無不合。

從而再審原告自詡：前案判決片面採信再審被告之主張、洵應職權調查事實云云，毋寧同出誤會，其指摘之「適用法規顯有錯誤」再審事由，當亦無據。

五、末按再審之訴顯無再審理由者，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之（民事訴訟法第502條第2項）。

則再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1、6、9、13款等再審事由失據皆詳前論證，其求為段一(五)之聲明顯無理由，爰不經言詞辯論判決如主文。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 江振源
以上正本內容與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 楊慧萍