臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,勞訴,14,20150828,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度勞訴字第14號
原 告 余素月
鄧木雄
張維霖
謝智和
郭秋香
黃月冬
宋南周
甘美銀
黃玉蓮
劉秋蘭
兼上10人共同
訴訟代理人 曾明棠
原 告 廖茹
被 告 宣泰食品有限公司
法定代理人 林慧真 同上
林益成（原名林褀崴）
林振山
朱國隆
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於104 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應分別給付原告如附表請求總金額欄所示之金額，及均自民國一０四年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。

又無限公司之清算，以全體股東為清算人。

上開規定於有限公司之清算準用之，公司法第113條、第79條定有明文。

本件被告宣泰食品有限公司（下稱宣泰公司）業於民國104 年3 月25日解散，有經濟部經授中字第1043321837號函解散登記，此有公司變更登記表影本1 份在卷可佐（見本院卷第16頁）。

而據原告所提出之被告宣泰公司變更登記表所載，並未選任清算人，依公司法第113條準用第85條第1項規定，應認被告宣泰公司之任何一或全部股東，於本訴訟中均得單獨或全部列為法定代理人（有最高法院104 年度臺上字第98號、第163 號民事裁判意旨參照）原告起訴時列原為被告宣泰公司董事即股東林慧真、其餘股東即林益成、林振山、朱國隆為被告宣泰公司之法定代理人，均屬有據，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴狀所載原訴之聲明多次更迭，嗣於本件訴訟進行中，變更聲明如主文第1項所示（分見本院卷第4 、179 、195 頁），核屬減縮及擴張聲明，參酌前揭說明，自應准許。

三、被告宣泰公司經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告等人起訴主張：㈠被告宣泰公司經投標取得苗栗縣多所學校營養午餐之供給，原告等12人受僱於被告公司，詳細受僱時間及薪資，均如附表所示，另被告歇業前已就年終獎金發放決議，幹部新臺幣（下同）10,000元、員工5,000 元。

豈料，被告宣泰公司於103 年11月薪資給付即不正常，103 年11月薪資於103 年12月份分2 次給付，103 年12月薪資於104 年1 月份僅給付半薪，1 月份之薪資則未給付，至104 年2 月5 日即無預警歇業，嗣被告宣泰公司之廠長於同日召集全體員工，告知被告宣泰公司已倒閉，請各員工向苗栗縣政府聲請勞資爭議調解以保障權益，經原告於聲請調解仍未果。

㈡被告宣泰公司積欠原告等12人薪資未付，經原告向苗栗縣政府聲請調解時聲明兩造勞動契約自104 年2 月5 日終止，如被告宣泰公司抗辯未收受原告終止勞動契約之意思表示，則原告再以起訴狀繕本之送達，作為終止勞動契約之意思表示，並請求被告宣泰公司給付薪資及資遣費，原告工作年資、工資、平均工資、資遣費及請求總金額如附表所示。

㈢是以，被告宣泰公司未經原等12人同意未給薪資，顯已違反兩造間之勞動契約約定，且不依原勞動契約之內容給付工作報酬之違法。

依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5 、6 款之規定，及民法第486條規定，原告等12人自得不經預告而終止本件勞動契約，請求被告宣泰公司給付資遣費，及積欠未給工資（原告等12人各得請求之項目及金額，其計算式詳如附件所示），並聲明如主文第1項所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告等12人前揭主張，業已提出與其所述相符之苗栗縣政府勞資爭議調解紀錄表、勞工保險被保險人投保資料表（僅原告余素月、廖玉茹、黃玉蓮、劉秋蘭有勞工投保資料，薪資以轉帳方式給付）、被告宣泰公司薪資轉帳資料（原告曾明棠、鄧木雄、張維霖、謝智和、郭秋香、黃月冬等人未投勞保，渠等薪資以轉帳方式為之；

原告宋南周、甘美銀未投勞保，薪資則領現金）、被告宣泰公司人事及薪資資料光碟一份在卷可稽（見本院卷第24-133頁），且證人即原任職於被告宣泰公司之會計人員林雯玲到院具結證稱：本件原告確實係被告宣泰公司之員工，光碟資料係伊任職被告宣泰公司時所製作之電磁紀錄，有些原告未投保或領現金，均係原告個人經濟問題等語以觀（見本院卷第193-194 頁），原告等12人確實擔任被告宣泰公司之員工，被告宣泰公司既經本院合法通知未到庭，復未提出任何書狀供本院審酌，足認原告前揭主張，應屬可取。

四、再者，原告等12人於終止勞動契約前，每月薪資之薪資結構包含底薪、全勤獎金、證照、職務加給、工作津貼及其他補貼，原告等12人每月既固定領取底薪、全勤獎金、證照、職務加給、工作津貼及其他補貼，年終獎金幹部（原告曾明棠擔任副總，其餘原告為員工）10,000元、員工5,000 元，顯見此6 項具有工作報酬之性質，且在制度上已形成經常性，屬經常性之給與，為工資之一部分，原告等12人據此計算渠等之平均工資，自屬可取。

五、按「有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約…5.雇主不依勞動契約給付工作報酬。

6.雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者（第1項）。

第17條規定於本條終止契約準用之。

（第4項）」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

二依前款甫算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計」、「…勞動契約應依本法有關規定約定左列事項：…三工資之議定、調整、計算、結算及給付之日期與方法有關事項」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定」勞基法第14條第1項第5、6 款、第4項、第17條及勞動基準法施行細則第7條第3款、勞工退休金條例（以上簡稱勞退條例）第12條，分別定有明文。

查原告等12人之服務年資，均如證人林雯玲所證述，且有勞工保險被保險人投保資料及公司人事資料在卷可稽，渠等請求資遣費，應屬可採。

六、綜上所述，兩造間有勞動契約關係存在，被告宣泰公司無故歇業，原告自得終止勞動契約關係，原告等12人依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第一庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 歐明秀