臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,婚,17,20150522,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度婚字第17號
原 告 陳典川
被 告 李玲珠
上列當事人間請求離婚事件，本院於104 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告係印尼國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期證明書在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事事件法第52條第1項定有明文。

原告主張婚後被告曾來臺與其居住於上開戶籍地，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告為印尼國人民，兩造於民國102 年3 月26日結婚，同年5 月30日向我國戶政單位登記，被告於同年7 月19日來臺與原告共同生活，詎被告於同年11月1 日無故離家未再返回，至今毫無音訊，被告顯有故意不履行同居義務、惡意遺棄原告在繼續狀態中之情事，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚。

並聲明：如主文所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、查原告主張被告為印尼國人民，兩造於民國102 年3 月26日結婚，同年5 月30日向我國戶政單位登記，被告於同年7 月19日來臺與原告共同生活，詎被告於同年11月1 日即無故離家未再返回，至今毫無音訊，業據其提出戶籍謄本、結婚登記資料、外人居留資料查詢（外僑）記載行方不明協尋、入出國及移民署專勤事務第一大隊苗栗縣專勤隊受理外僑、港澳居民、大陸地區人民行方不明人口登記表為證。

另經本院向內政部入出國及移民署查詢被告之入出境紀錄，據該署函復被告於102 年7 月19日入境後至今未再出境，有該署函文及入出國日期紀錄在卷可參，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。

七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。

又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例可參。

查兩造有婚姻關係，惟被告於102 年11月1 日離家後即未再返家，依前開入出境紀錄，顯示目前人仍在我國境內，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。

此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。

從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 陳又菁