臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,聲,28,20150525,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度聲字第28號
聲 請 人 黃詩怡
上列聲請人因請求分割共有物事件，聲明拒卻鑑定人，本院裁定
如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數。法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；

其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。

但法院認其人選顯不適當時，不在此限，民事訴訟法第326條第1項、第2項定有明文。

再按有第三十二條第一款至第五款情形之一者，不得為鑑定人。

但無其他適當之人可為選任或經當事人合意指定時，不在此限，民事訴訟法第330條定有明文。

復按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人。

但不得以鑑定人於該訴訟事件曾為證人或鑑定人為拒卻之原因；

聲明拒卻鑑定人，應舉其原因，向選任鑑定人之法院或法官為之。

前項原因及前條第二項但書之事實，應釋明之，民事訴訟法第331條第1項、第332條第1項、第2項分別規定甚明。

惟釋明之內容，仍應針對某事實之是否存在為之，不得僅以空泛之臆測代替，倘釋明之內容無法依經驗法則或論理法則而推論出特定之事實，即難認已盡釋明之責。

另按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之，民事訴訟法第196條亦有明定。

二、聲請人聲請意旨略以：聲請人於民國104 年3 月12日具狀檢附台中卓越不動產估價師事務資料，供本院選定為鑑價機關，以估定坐落苗栗縣竹南鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之價格。

今聲請人有鑑比價二家，可供本院參酌決定補償費用，以確保補償價格之合理。

且聲請人聲請指定該估價師事務所，亦得其一被告方世樑同意，故當事人已達成指定鑑定人之合意，本院應改送台中卓越不動產估價師事務所鑑價等語。

三、經查：㈠本院於本院102 年度苗簡字第563 號分割共有物事件（下稱本件訴訟）定104 年3 月10日言詞辯論期日，通知兩造到庭，並同時告知兩造如對鑑價機關有意見，請具狀陳報3 家鑑價機關，並就其適任性表示意見，更特別請原告親自到庭等節，有送達證書在卷可稽。

惟原告未到庭，且於庭前未提出任何關於鑑價機關選任之意見，故本院詢問到場被告方世樑、駱秀珍關於鑑價機關選任之意見，其等均同意由福田估價師事務所鑑定，並表明就鑑價費用及鑑價結果不予爭執，其餘未到庭被告則均未表意見，故本院已賦予兩造陳述意見之機會，參酌其等意見，當庭本於職權選定福田估價師事務所為鑑定機關等情，有本院言詞辯論筆錄附卷可參。

詎原告自本件訴訟之初迄104 年3 月10日言詞辯論期日均未到庭，亦未對福田估價師事務所之選定為爭執，嗣於104 年3 月12日事後具狀聲請改由台中卓越不動產估價師事務所鑑價，逾時提出對鑑價機關之意見，顯已違反民法第196條所定之促進訴訟義務及訴訟法上之誠信原則，產生失權之效果。

㈡再者，本院本有選定鑑定人之裁量權，而且原告聲請由台中卓越不動產估價師事務所鑑價，亦僅原告與其一被告方世樑表示同意，尚有其他多達40多位被告均未表同意，是其等同意由台中卓越不動產估價師事務所鑑價，明顯未得兩造全體之同意，所合意之鑑價機關，自始不拘束本院。

㈢此外，聲請人徒憑二間估價師事務所之鑑價費用不同，據此聲請改由台中卓越不動產估價師事務所鑑價，未能釋明福田估價師事務所有何民事訴訟法第32條第1款至第5款應迴避之原因，是其聲請拒卻福田不動產估價師事務所，改送台中卓越不動產估價師事務所或二家均送鑑價，顯無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 劉立晨