臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,聲,37,20150807,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 104年度聲字第37號
聲 請 人 李郁芬
上列聲請人與黃祐鵬間因本院104 年度苗簡字第220 號給付貨款
事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之；法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄。

其辦法，由司法院定之。

民事訴訟法第219條、第213條之1 分別定有明文，明白揭櫫法庭錄音之特定目的乃輔助製作筆錄。

而依法庭錄音及其利用保存辦法第8條之規定，當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟；

但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。

次按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，為個人資料保護法第5條所明定，揆其立法目的乃為避免資料蒐集者巧立名目或理由，任意蒐集、處理或利用個人資料，故明定個人資料之蒐集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不得與其他目的做不當之聯結。

鑑於法庭錄音含有參與法庭活動之人之聲紋及情感活動等內容，要屬個人資料保護法（下稱個資法）第2條第1款所稱個人資料，而交付法庭錄音光碟或數位錄音不僅涉及其等人格權等基本權之保障，於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，故公務機關提供錄音拷貝燒錄係對於所保有個人資料之利用，依個資法第16條規定，應於執行法定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；

如為特定目的外之利用，應符合個資法第16條但書各款情形之一，始得為之；

至非公務機關或個人聲請公務機關交付錄音拷貝燒錄，乃屬對個人資料之蒐集或處理，除個資法第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合個資法第19條第1項所定7 款情形之一，始得為之。

惟無論係特定目的範圍內或特定目的外之利用，均應遵循個人資料保護法第5條規定，不得逾越特定目的之必要範圍。

準此，法院依民事訴訟法規定對法庭錄音所為之相關蒐集、處理或利用（諸如交付法庭錄音光碟），應與其「輔助製作筆錄」之特定目的相符；

而當事人蒐集（諸如聲請法院交付法庭錄音光碟），不僅不得逾越錄音係為輔助製作筆錄特定目的之必要範圍，更需符合個資法第19條第1項所列情形，並具正當合理之關聯，始符合上開規定之法意。

二、經查：聲請人以「瞭解（本院104 年度苗簡字第220 號給付貨款事件）案件進行情形」為由，聲請交付法庭錄音光碟。

惟法庭程序專以筆錄證之，法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，以提升筆錄製作之效率及正確性，並非取代筆錄，訴訟當事人如爭執筆錄記載與法庭實際進行情形不符，應具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟，尚無聲請交付法庭錄音光碟之必要；

又法庭錄音光碟中所紀錄、留存之聲音，屬各自發言者之聲紋，為個資法個人隱私權保障之範圍所涵蓋，就本件聲請人之聲請，業據上開給付貨款事件原告及訴訟代理人於言詞辯論期日明示不同意本件聲請人即該案被告取得法庭錄音光碟（見本院104 年度苗簡字第220 號民事卷宗第108 頁），是聲請人本件聲請交付法庭錄音光碟，於法不合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日