臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗小,160,20150821,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第160號
原 告 吳光輝
被 告 林昌錦
訴訟代理人 劉國光
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年8月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰柒拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國103 年5 月23日12時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 （下稱被告系爭車輛）行經苗栗縣銅鑼鄉中平村2 鄰產業道路時，因行經未劃分向標線之狹路，會車時詎被告疏未注意安全間隔，與對向原告所停放之車牌號碼00-0000 自用小客車（下稱原告系爭車輛）發生撞擊，致原告系爭車輛後燈及擋泥板等受損，原告支出修復費用新臺幣（下同）14,500元、修車期間七天之租車費一天1,500 元，共10,500元，合計共25,000元。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前揭損害，並聲明：被告應給付原告25,000元。

二、被告則以：伊承認有過失，但希望由鑑定結果決定伊要賠償多少，且原告系爭車輛應計算折舊，並對此提出單據等。

三、本院之心證㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

汽車交會時，應依下列規定：三、在峻狹坡路交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。

但上坡車尚在坡下而下坡車已駛至坡道中途者，上坡車應讓下坡車駛過後，再行上坡、五、會車相互之間隔不得少於半公尺。

分別於道路交通安全規則第94條第3項、第100條第3款與第5款定有明文。

本件依卷附道路交通事故現場圖所示（見本院卷第23頁），被告沿中平產業道路由中平往苗27線行徑未劃分向標線之狹路，而原告則相反方向行徑，會車時原告停車由被告先行，因被告未注意安全間隔，致擦撞原告之左後方，為肇事主因，被告之駕駛行為顯有過失，負全部過失責任，有苗栗分局銅鑼分駐所道路交通事故談話紀錄表、交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會意見書在卷可查（見本院卷第26-27 頁、第41-42 頁）。

且依前揭現場圖及現場照片（見本院卷第28-33 頁）觀之，原告系爭車輛左後方確有擦撞，且會車時原告系爭車輛屬停止狀態乙節，應屬實情。

據此，原告主張本件事故係因被告未注意安全距離所致，堪信為實在。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

本件被告之過失駕駛行為，致系爭車輛受有損害，其間有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。

茲就原告請求之賠償項目、金額論述如下：⒈修理費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

本件系爭車輛因前述事故受損，經送修支出修復費用共12,093元（含工資9,403 元、零件2,690 元），有原告提出之估價單在卷可證（見本院卷第17頁），復為兩造所不爭執。

又系爭車輛於81年7 月出廠，有原告之行車執照附卷可佐（詳本院卷第56頁），至事故發生即受損之103 年5 月23日止，已使用逾21年，依上開說明，以新品換舊品而更換之零件，即應予折舊。

而依行政院（79）財字第0670號、台（45）財字第1480號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，系爭車輛之耐用年限為5 年，再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1000分之369 ，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，故逾耐用年數之自小客、貨車仍有相當於新品資產成本100 分之10之殘值。

本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理之零件費用2,690 元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1 之殘值即269 元認為係必要之零件修復費用，並加計其餘工資費用9,403 元，合計必要之修復費用為9,672 元。

故原告主張之車輛修復費用，在此範圍內，係屬必要之修復費用，逾此範圍，即非可採。

⒉租車費：按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年上字第917 號判例要旨可參）。

原告主張因系爭車輛毀損不能使用，而支出租車費7 日共10,500元，並未提出任何支出憑據以佐其說，亦無單據（見本院卷第53頁），則原告此部分請求，自屬無據，無從准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9,672元，為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
苗栗簡易庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日