臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗小,433,20150819,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第433號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 張崇益
被 告 吳美純
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年8 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣17,536元，及自民國95年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張意旨略以：原告原名萬泰商業銀行股份有限公司，於民國（下同）103 年11月25日更名為凱基商業銀行股份有限公司。

又被告於92年10月27日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以現金卡為工具循環使用，詎自95年11月30日起，未依約繳款，屢經催討亦未清償。

依約債務已視為全部到期，迄今被告仍積欠如訴之聲明第1項所示之金額及利息未償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。

查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易記錄一覽、放款歷史交易明細查詢（以上均為影本，見本案卷第6 至8 頁）等件為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000 元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日