臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗小,7,20150507,1

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 104年度苗小字第7號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
複代理人 鄧立謙
被 告 傅意偉
法定代理人 傅明光
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104 年4 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101 年1 月5 日15時10分許，無照騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經苗栗縣頭份鎮自強路與民族路口時，不慎撞及騎乘車號000-000號普通重型機車之訴外人鄧玉蘭，致鄧玉蘭受有骨折等傷害，被告自應負侵權行為損害賠償責任。

原告於上開事故發生時承保系爭機車之強制汽車責任保險，並已賠付鄧玉蘭醫療費用合計新臺幣（下同）47,349元。

為此，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，代位行使鄧玉蘭對被告之損害賠償請求權，請求被告給付上開理賠金等語。

並聲明：被告應給付原告47,349元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：本件車禍事故被告已與訴外人鄧玉蘭達成和解，且原告行使代位權已罹於時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按強制汽車責任保險法第29條第1項所列保險人之代位權，自保險人為保險給付之日起，2 年間不行使而消滅，同法第29條第2項定有明文。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項復有明定。

經查，原告就本件事故係於101 年11月8 日給付保險金47,349元予訴外人鄧玉蘭乙節，有原告提出之車險理賠計算書在卷可稽（見本院卷第10頁），並經原告當庭陳述明確（見本院卷第29頁）；

而原告遲至103 年11月10日始向本院提起本件訴訟，有蓋有本院收狀章戳之民事起訴狀1 份附卷足憑。

故縱使被告應負損害賠償責任，然原告行使本件代位權，亦顯已逾2 年之時效期間，被告所為時效抗辯，即屬有據，自得拒絕給付。

從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付47,349元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

四、兩造其餘主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一論述，併予敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 7 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 104 年 5 月 7 日