臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗簡,104,20150513,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第104號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 江泰豐
複代理人 胡伯增
吳筱琳
被 告 潘怡璇即吳秀娟
鄭志雄
鄭名凱(公示送達)

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國104 年5 月12日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬壹仟零捌元，及自民國一○三年五月六日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，並自民國一○三年六月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠緣被告鄭名凱於民國97年9 月8 日為就讀育達商業技術學院，邀同被告鄭志雄、潘怡璇即吳秀娟為連帶保證人向原告訂借就學貸款借據額度800,000 元整，約定按就讀期間各學期註冊費實際動用本金計算計借用298,780 元；
借據第四條約定自該教育階段學業完成日或休退學日或退伍日（101 年12月6 日）滿一年起按就學貸款公告之利率1.83% 依年金法按月平均攤還本息，又借據第六條約定被告不依期償還本息時視為全部到期，除按就學貸款公告利率加年率1%即2.83% 計付逾期利息外，對應付未付本金自應還款日起，逾期六個月以內者按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，按本借款利率百分之二十加計違約金。
㈡詎被告鄭名凱自應還日103 年6 月6 日未依約攤還本息依借據第七條約定借款視為全部到期，餘欠281,008 元整及訴之聲明所示之利息、違約金，迭經催討未果，而被告鄭志雄、潘怡璇即吳秀娟係本件借款之連帶保證人，應負連帶債務清償責任。
二、被告方面：
㈠「Ⅰ當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。
但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。
Ⅱ當事 人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視 同自認，由法院審酌情形斷定之。
Ⅲ當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。
但不到 場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」
民事訴訟法 第280條定有明文。
三、本院之判斷
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據影本1份、就學貸款申請撥貸通知書影本8 份、就學貸款放出查詢單1 份及客戶往來明細查詢單1 份足參，堪認為真。
附卷而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪認原告之主張為真實。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈢且查，被告三人經本院合法通知於104 年4 月9 日上午9 時30分及同年5 月12日上午9 時30分到院開庭，然渠等三人經合法通知均無正當理由不到庭，又卷附第66、67、72、77業之送達證書回正附卷足參，故被告三人不到庭之行為，及對原告主張視為自認。
㈣從而，原告依貸款契約之約定，請求被告給付281,008 元，及自103 年5 月6 日起至清償日止，按年息2.83％計算之利息，並自103 年6 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％計算之違約金，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
苗栗簡易庭法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日