臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗簡,128,20150506,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第128號
原 告
兼下列 1人
代 理 人 方世樑
受告知訴訟
人 方靜
被 告 陳仲正
訴訟代理人 鄭碧鈴
受告知訴訟
人 萬通國際人力開發股份有限公司
法定代理人 侯佑霖
上列當事人間因返還不當得利事件，本院於民國104 年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣817元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、本件原告係請求被告給付轉租收益，並支付水電費，此與最高法院103 年度臺上字第2251號民事判決案件（見本案卷第203 至205 頁、第232 至238 頁）原告請求租金、回復原狀維修費用及損害金，核其訴訟標的不同，故原告本件並無重複起訴。

二、原告依坐落苗栗縣房屋之租賃契約提起本件訴訟，依民事訴訟法第10條第2項規定，得由本院管轄，且兩造後述系爭租賃契約，亦約定發生爭訟時由本院管轄等語（見本案卷第9頁），故本院自有管轄權無誤。

三、原告追加請求被告給付後述系爭租賃物民國（下同）101 年12月（計費期間：101 年10月1 日至101 年11月29日，收據影本見本案卷第228 、229 頁）之電費新臺幣（下同）3,010 元（見本案卷第227 頁）及102 年1 月之水費817 元（收據影本見本案卷第230 頁）（見本案卷第227 頁），嗣經原告捨棄上開3,010 元水費（見本案卷第248 頁），悉符民事訴訟法第255條第1項第2 、3 、7 款及同條第2項規定，均應准許。

貳、實體方面

一、原告起訴意旨略以：

（一）被告於98年9 月1 日向原告承租坐落苗栗縣頭份鎮○○路000 號1 、2 樓房屋（下稱：「系爭租賃物」），租賃期間自98年9 月1 日起至103 年8 月31日止，每月租金7 萬元（下稱：「系爭租賃」）。

（二）被告於100 年3 月未經原告認可，將系爭租賃物1 樓部分以每月租金8,000 元轉租第三人萬通國際人力開發股份有限公司（下稱：「萬通公司」），違反系爭租賃契約第13條第2項約定。

（三）依系爭租賃契約第19條第7項規定請求被告給付100 年3月至102年2月轉租萬通公司之租金共192,000元。

（四）依系爭租賃契約向被告請求102 年1 月水費817 元。

（五）聲明（見本案卷第133 頁）：被告應給付原告192,000 元，及自102 年5 月1 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；

被告應另給付原告817元。

二、被告答辯意旨略以：

（一）原告一案多告。

（二）被告僅將租賃物1樓分租萬通公司，且係得原告同意。

（三）聲明：駁回原告之訴。叄、得心證之理由：

一、兩造均陳稱：兩造最後所訂立之系爭租賃契約書，如本案卷第5 至9 頁影本所示（見本案卷第105 、106 頁），而系爭租賃契約書，雖記載租賃標的物為苗栗縣頭份鎮○○路000號1 、2 樓，但實際上租賃標的物為：苗栗縣頭份鎮自強路117 、119 、121 、123 、125 號之1 樓及2 樓等語（見本案卷第112 、169、170頁），故應堪信為真實。

二、按「解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意」，最高法院著有19年上字第58號民事判例，可資參照。

又兩造均陳稱：系爭租賃契約書係原告所擬等語（見本案卷第244 頁），則兩造就其條款發生爭議時，自應為有利於被告之解釋，始為公平。

查系爭租賃契約第13條第1項規定：「租賃標的物應以乙方（即承租人、本件被告）為主體使用，但其中部分乙方得以自己之責任轉租予第三人，但次承租人之一切責任仍由乙方概括承受對甲方（即出租人、本件原告）全部履行或賠償之責任」；

第2項規定：「乙方依前項如需轉租予第三人，應將轉租之契約制式範本一份交由甲方認可後實施之」（見本案卷第7 頁），足認被告經原告同意即得轉租，而被告得以將轉租契約交原告認可之方式，取得原告之同意後轉租系爭租賃物，但該條規定，並未明文排除其他取得原告同意之方式，故原告以其他方式明示或默示同意被告轉租，解釋上亦無不可。

三、再查：系爭租賃契約第19條第7項規定：「契約期間內，如另有收益產生時，其收益權利為甲方所有，乙方不得異議」，此規定已與前述第13條規定產生矛盾：蓋被告轉租無論是否經原告同意，若其收益概由原告取得，則系爭租賃契約第13條轉租須事先經原告同意之約定有何意義？被告既得原告同意以自己名義轉租，即應取得轉租收益，該收益何以仍歸屬原告？況系爭租賃契約係原告事先所擬，已如前述，則其矛盾，自應由原告承擔其不利益，臺灣高等法院臺中分院102 年度上字第453 號民事判決認系爭租賃契約：「兩造間契約前揭提前終止之爭議，係因方世樑擬定契約文字衍生疑義導致雙方認知歧異所致，其不利益本難責令陳仲正負擔」（此部分並未經最高法院103 年度臺上字第2251號民事判決指摘），亦同此見解，自應認被告經原告同意轉租時，轉租收益應歸由被告終局取得，原告無從依系爭租賃契約第19條向被告請求。

四、按「所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（參照本院21年上字第1598號及29年上字第762 號判例意旨）」（最高法院98年度臺上字第633 號民事判決意旨參照），又按：「證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。

凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內」（最高法院92年度臺上字第1499號民事判決意旨參照）。

經查：

（一）證人陳韋伶到庭結證稱：伊為被告護士員工，被告在100年11月將系爭租賃物2 樓還給原告，100 年11月後，原告有借給萬通公司使用2 樓，聽到萬通公司員工說房東方先生要借給他們用2 樓等語（見本案卷第170 、173 至175頁）。

（二）證人羅翔溶到庭結證稱：有看到水電來做，當時裡面有臺冰箱冰東西，隔天水餃壞掉，就去跟原告講，原告說這是小錢，是原告朋友來做水電，不小心把冰箱電弄到，隔天原告拿500 元給伊等再去買過等語（見本案卷第178 頁），足認原告與被告診所護士相當熟稔，否則不至主動賠付該500 元。

（三）證人古素燕到庭結證稱：伊為萬通公司員工，為系爭租賃契約經辦之主管，萬通公司僅向被告承租苗栗縣頭份鎮○○路000 號1 樓，租金每月6,000 元，有跟原告說過話，問原告是否要請外勞，原告有到萬通公司聊天，知道伊等並非被告診所員工，而係萬通公司員工；

原告沒問萬通公司何以在125 號1 樓使用，亦未對萬通公司向被告承租表示意見，原告說2 樓被告還給原告，有問原告說「借放一張辦公桌，可以嗎？」，原告說可以等語（見本案卷第179 、180 至184 頁、第245 、246 頁），足認原告業已知悉被告轉租萬通公司及每月租金等事實，否則不至對萬通公司之轉租相關事宜毫不聞問。

（四）原告亦自承：那段期間沒有每天去，萬通公司搬過去後，有時會去那邊買菜，因為對面有市場，或是去看病，才會過去那邊，或是僱外勞的事情，才順便路過進去請教一些問題等語（見本案卷第252 、253 頁），足認原告對於萬通公司搬入之事實，知之甚詳，否則亦不至陳稱：「萬通公司搬過去後…」等語（見本案卷第252 頁）。

（五）證人李古榮到庭結證稱：下班做些水電，原告有要伊去被告診所裝分電表等語（見本案卷第190 、192 頁），經核與原告自承：介紹朋友即證人李古榮供被告認識等語（見本案卷第227 頁），及被告所提支出證明單影本記載：「1 Ｆ分錶」等語（見本案卷第206 頁）互核相符，故應堪信為真實。

查一般裝置分電表，通常衡情均係應轉租之需，原告自擬系爭租賃契約，並出租系爭租賃標的物經年，素孚出租經驗，難謂諉為不知，故原告應係同意被告轉租，始介紹證人李古榮前往裝設該分電錶。

（六）以上證據互核相符，足認原告經常在租賃標的物現場或附近，與萬通公司人員、被告診所之護士互動聊天，彼此熟稔，而長期知情被告將系爭租賃物之一部轉租予萬通公司之情事，甚至出借上開125 號2 樓予萬通公司使用（見本案卷第183 頁），卻自承：未與被告聯絡等語（見本案卷第248 頁），而不表反對被告轉租予萬通公司。

綜核此等情狀之間接證據，足認被告辯稱：原告於電話中同意其轉租，並稱：租金不要低於每月6,000 元等語（見本案卷第30、44、195 、196 頁），應屬實在。

（七）退而言之，原告縱未明示同意被告轉租，由其長期知情被告將系爭租賃物之一部轉租萬通公司卻不表反對，甚至請人為被告裝設轉租用分電錶、同意出借125 號1 樓予萬通公司等舉動，依一般社會通念，足以間接推知其有承諾之效果意思，亦屬以默示意思表示同意被告轉租，依上述說明，被告轉租收益，自應由被告終局取得。

（八）再參以原告自承：其介紹證人李古榮為被告裝分電錶，費用由被告支付等語（見本案卷第227 、228 頁），依損益同歸原則，倘轉租收益約定由原告取得，兩造應會約定由原告負擔該電錶費用，則兩造既約定由被告支付該電錶費用，自可推知原告同意被告轉租，益徵應由被告取得該轉租收益。

五、按「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的（第1項）。

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法（第2項）」，民法第148條定有明文。

又按：「權利固得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人於相當期間內不行使其權利，並因其行為造成特殊之情況，足引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務，於此情形，經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之再為行使有違『誠信原則』者，自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利受到一定之限制而不得行使，此源於『誠信原則』，實為禁止權利濫用，以軟化權利效能而為特殊救濟形態之『權利失效原則』」（最高法院97年度臺上字第950 號民事判決意旨參照）。

經查：

（一）原告縱未明示或默示同意被告轉租，惟由其長期知情被告將系爭租賃物之一部轉租萬通公司卻不表反對，甚至請人為被告裝設轉租用分電錶並由被告付款，復同意出借125號1 樓予萬通公司，已足引起被告正當信任，認為原告並未要求被告依系爭租賃契約第13條第2項規定，以將轉租契約交原告認可之方式，取得原告之轉租同意，或已使被告正當信賴原告不欲行使系爭租賃契約第19條第7項之轉租收益請求權。

（二）且經盱衡該等權利之性質及法律行為種類，係屬當事人意思自主而得由原告處分予以拋棄者，並衡酌兩造當事人間已具相當熟稔關係（原告找人為被告裝分電錶、賠付被告診所護士500 元）等一切主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認原告以本件起訴表示反對被告出租，並請求被告給付轉租收益，其權利之再為行使，有違誠信原則者。

（三）綜上，自得因上開事證，使原告之權利受到限制而不得行使，否則任由原告長期明知被告轉租行為卻刻意不表反對，甚至引起被告正當信賴原告已同意被告轉租，待該轉租結束後，原告復忽而主張該轉租收益，無異縱容原告設下陷阱而濫用其權利，實有違誠實信用原則，依民法第148條規定及上述說明，自不應准許。

六、原告請求給付水費817元部分：

（一）原告請求之817 元水費，列帳月份為101 年2 月（見本案卷第230 頁收據影本），原告並主張此為101 年10月8 日至101 年12月9 日之用水等語（見本案卷第227 頁），此為被告所不爭執，故應堪信為真實。

（二）按「學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。

是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之」（最高法院99年度臺上字第781 號民事判決意旨參照），而最高法院103 年度臺上字第2251號民事判決認：「系爭租約於100 年11月起合意變更僅承租系爭房屋一樓、租金減為6 萬元；

系爭租約經被上訴人以系爭信函通知上訴人自101 年11月30日終止，上訴人依系爭租約約定，先位請求被上訴人給付租金，並非可採；

另被上訴人於101 年12月3 日將系爭房屋鑰匙寄還」，該案當事人與本件當事人相同，係最高法院於駁回上訴部分之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷，並無違背法令，且當事人並未提出新訴訟資料推翻該判斷，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之本件訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。

原告亦自承：於101 年12月14日收到被告所寄頭份鎮○○路000 號1 樓遙控器（鑰匙）（見本案卷第115 、249 頁），5 個門牌號碼1 樓均打通，任何一個遙控器進去，即可進入5 個門牌號碼之4 層樓等語（見本案卷第114 頁），證人古素燕亦證稱：125 號1 樓可通117 號1 、2 樓等語（見本案卷第249 頁），故被告已於101 年12月3 日將系爭房屋鑰匙寄還原告，原告並於101 年12月14日前收到等事實，應堪認定。

（三）被告自承：其僅轉租苗栗縣頭份鎮○○路000 號1 樓，自99年9 月至101 年11月30日，每月租金6,000 元等語（見本案卷第108 頁）。

原告主張被告於上開期限後仍為轉租，無非略以：系爭租賃物於上開期限後，水電表仍有使用度數，故仍有轉租事實等語，為其論據（見本案卷第109頁），然原告主張之水電錶縱有使用度數，原告亦未證明係被告或被告轉租對象所使用者，故就被告並未自承之轉租標的範圍及轉租期間，原告並未舉證以實其說，自應以被告上開自承之事實為準，以定被告轉租標的物範圍及其期間。

（四）證人古素燕到庭證稱：提出這份（租賃契約，見本案卷第256 至258 頁）是搬離頭份鎮自強路後跟第三人林月琴簽的租約，記得有一個月的房租，陳仲正沒有來收，是跟陳仲正租到103 年12月底等語，但被告陳稱：101 年11月7日有去信給萬通公司臺南總公司，說到101 年11月30日要終止租約，萬通公司有打電話來確認等語，證人古素燕遂證稱：剛才說101 年12月被告並未收租金，應該是此緣故等語（見本案卷第244 頁），足認系爭租賃契約雖經被告於101 年11月30日終止，且被告於101 年12月3 日將系爭租賃物之鑰匙寄還原告，萬通公司主觀上係向被告承租並實際使用至101 年12月底，則該817 元水費應係被告或萬通公司使用所生費用，依系爭租賃契約第6條第2項水費應由被告負擔之約定，及第13條第1項被告承受次承租人責任之約定，自應由被告負擔該817 元水費。

被告亦不否認其應支付。

（五）被告陳稱：沒接到上開水費單等語（見本案卷第247 、248 頁），乃自承並未繳納該部分水費，故原告此部分請求被告給付該817 元水費，為有理由，應予准許。

肆、綜上所述，原告請求被告給付轉租收益192,000 元及利息為無理由，應予駁回，但請求被告給付上開水費817 元，則有理由，應予准許。

伍、本件係關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院為原告勝訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

柒、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日