臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗簡,142,20150512,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第142號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 江泰豐
複代理人 胡伯增
被 告 張毓哲
張龍玄即張龍強
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬貳仟玖佰壹拾玖元，及自民國一０三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息，並自民國一０三年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告張毓哲分別於民國96年、100 年就讀私立中興商工進修學校、育達商業科技大學時，邀同被告張龍玄為連帶保證人，向原告訂借額度30萬元、80萬元之就學貸款借據，其就讀期間各學期實際動用共12筆貸款金額，合計共302,919 元，並約定借款人自其就讀在職專班之教育階段學業完成日之次日（即103 年7 月1 日），開始依議定之就學貸款利率攤還本息，倘被告不依期攤還本息並經原告轉列催收款項時，債務視為全部到期，除依約按年息2.83％計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％加計違約金。

詎被告張毓哲自103 年8 月1 日應還日起未依約攤還本息，尚欠302,919 元及約定利息、違約金未清償，而被告張龍玄係本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償之責。

爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告前開主張，業據其提出與所述相符之放款借據、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、戶籍謄本等件為證。

而被告經本院合法通知，均未到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；

連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求，最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381號判決意旨可資參照。

查被告張毓哲向原告借款後，總計尚欠302,919 元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告張龍玄係本件借款之連帶保證人，已如前述，則依前揭規定及說明，被告就系爭借款自應負連帶清償責任。

從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係關於財產權之訴訟，其標的金額在500,000 元以下之簡易訴訟程序，本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪瑞榮
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日