臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗簡,151,20150511,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第151號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 李雅彬
訴訟代理人 吳志豪
陳巧姿
被 告 李雅瑛
上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國104 年4 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣195,471 元，及其中新臺幣184,479 元自民國89年9 月23日起至清償日止，按週年利率百分之11計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張意旨略以：被告前向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱：「陽信銀行」）申辦消費者信用貸款，並以陽信銀行為被保險人向訴外人太平洋產物保險股份有限公司（下稱：「太平洋產險」）投保消費者信用貸款保險，詎被告未依約攤還本息，由太平洋產險賠付9 成即新臺幣（下同）195,471 元（其中本金184,479 元、利息10,147元及遲延利息845 元）予陽信銀行，太平洋產險依法取得債權。

嗣太平洋產險於民國（下同）96年1 月15日更名為華山產物保險股份有限公司，並於101 年9 月30日將上開債權讓與原告，並公告之，爰依保險代位及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。

末按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項亦有明文。

查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之貸款申請書暨調查表、申請批覆書、借據、授信約定書、保險費收據、放款明細資料查詢、損失金額明細表、保險賠款收據暨債權移轉證明書、經濟部96年1 月15日經授商字第00000000000 號函、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙、戶籍謄本（以上均為影本，見本案卷第6 至17頁）等件為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告本於保險代位與債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日