臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗簡,282,20150826,2

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第282號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 張明正
蔡弘濱
游智泉
被 告 湯傑遜
梁淑貞即梁滿妹
湯曉萍
湯曉玲
湯曉娟
上列當事人間因代位請求分割遺產事件，本院於民國104 年8 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告就被繼承人湯瑞金所遺如附表一所示之遺產，應予變價分割，所得價金按附表二所示之應繼分比例分配。

訴訟費用由被告依附表二所示之應繼分比例負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

原告起訴時原訴之聲明為：被告湯傑遜、梁淑貞即梁滿妹、湯曉萍、湯曉玲、湯曉娟等繼承自被繼承人湯瑞金之遺產，准予分割（見本案卷第4 頁）。

嗣於民國（下同）104 年8 月12日當庭更正為如後述原告聲明所示（見本案卷第124 頁）。

核屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，應予准許。

二、被告湯傑遜等5 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張意旨略以：被告湯傑遜積欠原告債務迄未清償，其與被告梁淑貞即梁滿妹、湯曉萍、湯曉玲、湯曉娟因繼承而公同共有被繼承人湯瑞金如附表所示遺產（下稱：「系爭遺產」），迄未分割，且其財稅所得無其他財產可供執行，原告為保全債權，爰本於債權人之地位，代位原告之債務人即被告湯傑遜請求分割系爭遺產等語。

並聲明：被告湯傑遜、梁淑貞即梁滿妹、湯曉萍、湯曉玲、湯曉娟所繼承被繼承人湯瑞金之系爭遺產變價分割，應有部分各5 分之1 。

二、被告湯傑遜等5 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

叁、得心證之理由：

一、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之本院103 年度苗簡字第238 號清償借款之民事判決及判決確定證明書、本院民事執行處104 年3 月3 日苗院平103 司執恭字第24560 號通知、戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本手抄本、本院104 年6 月29日苗院平家字第18937 號聲請拋棄繼承函等件為證（見本案卷第8 至12、41至49頁、118 頁），復經本院依職權調閱本院103 年度司執字第24560 號清償票款、104年度司執字第2592號執行卷核閱無訛，並有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記謄本、拋棄繼承當事人姓名查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽（見本案卷第15至18、第80至97、108 、109 頁，個人資料卷第33至36頁），而被告受合法通知，於言詞辯論期日未到庭爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪認原告上開之主張為真實。

二、按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第242條本文、第1151條、第1164條本文分別定有明文。

是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。

次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務」，民法第1148條第1項本文亦有明定。

是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。

復按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，為分割共有物之裁判」，民法第823條第1項、第824條第2項前段分別定有明文。

三、經查：系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟因被告湯傑遜怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分清償債權。

又被告湯傑遜積欠原告債務，經原告聲請對系爭遺產強制執行，仍未獲清償，且其名下除系爭遺產外，別無其他任何財產（見本案個人資料卷第35頁），堪認已無力償還積欠原告之債務，且其未就系爭遺產辦理分割登記，致陷於無資力，顯然怠於行使其權利，為保全債權之必要，原告自得代位被告湯傑遜請求分割系爭遺產。

四、再按：「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。

二、父母。

三、兄弟姊妹。

四、祖父母」、「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。

但法律另有規定者，不在此限」、「第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人」，民法第1138條、第1141條、第1176條第1項分別定有明文。

查被繼承人湯瑞金於97年10月23日死亡，其次子即訴外人湯世君已拋棄繼承，故湯世君就湯瑞金之遺產無繼承權，則湯瑞金遺產由其配偶即被告梁淑貞即梁滿妹、長男即被告湯傑遜、長女即被告湯曉萍、次女即被告湯曉玲、三女即被告湯曉娟等5 人繼承，應繼分各為5 分之1 。

此有繼承系統表、戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、本院104 年6 月29日苗院平家字第18937 號聲請拋棄繼承函、拋棄繼承當事人姓名查詢等件為證（見本案卷第41至50頁、109 、118 頁）。

五、又按：「共有物之分割，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民法第824條第1項、第2項、第3項分別定有規定。

而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。

本院審酌系爭遺產本身即為應有部分，並非附表一所示土地之全部，故客觀上無法原物分割，故應將系爭遺產予以變賣，所得價金按附表二所示應繼分比例分配予各共有人，較為適當。

肆、綜上所述，原告主張被告湯傑遜怠於行使對繼承人湯瑞金所遺由被告湯傑遜等5 人共同繼承而公同共有之系爭遺產，因此代位聲請分割，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
苗栗簡易庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附表一：
┌──┬───────────┬──────┬────────┐
│編號│   土   地   地   號  │面        積│公同共有權利範圍│
│    │（苗栗縣三義鄉八股段）│（平方公尺）│                │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│ 1  │         444          │   731      │     1/5        │
├──┼───────────┼──────┼────────┤
│ 2  │         454          │   215.54   │     1/5        │
└──┴───────────┴──────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────────┬─────┐
│編號│  繼承人          │應繼分比例│
├──┼─────────┼─────┤
│ 1  │被告湯傑遜        │  1/5     │
├──┼─────────┼─────┤
│ 2  │被告梁淑貞即梁滿妹│  1/5     │
├──┼─────────┼─────┤
│ 3  │被告湯曉萍        │  1/5     │
├──┼─────────┼─────┤
│ 4  │被告湯曉玲        │  1/5     │
├──┼─────────┼─────┤
│ 5  │被告湯曉娟        │  1/5     │
└──┴─────────┴─────┘