臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,苗簡,283,20150831,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第283號
原 告 方世樑
被 告 陳仲正
訴訟代理人 鄭碧鈴

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104 年8 月11日言
詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告起訴時係聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）106,665 元，及自民國104 年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第4 頁），嗣變更聲明中之利息起算日為104 年5 月29日（見本院卷第168 頁），核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於98年9 月1 日向原告承租苗栗縣頭份鎮○○路000 號1 、2 樓全部（下稱系爭租約），每月租金70,000元，租期自98年9 月1 日起至103 年8 月31日止，共計5年。
嗣被告未經原告同意或賠償6 個月租金予原告，即逕行提前於租期中之101 年11月14日具函通知原告自101 年11月30日終止系爭租約，顯已違反系爭租約第2條（租賃期間）：「98年9 月1 日起至103 年8 月31日止，共計5 年」，及系爭租約第19條（特別條款）第9項：「契約期間尚未屆滿，一方擬欲終止契約時，應得對方之同意，否則應以每月租金6 倍賠償對方」等約定而有「違約」情事，爰依系爭租約第19條第5項之約定，請求被告賠償原告因此涉訟所衍生之另案（即本院102 年度訴字第59號、臺灣高等法院臺中分院102 年度上字第453 號、最高法院103 年度台上字第2251號事件，下同）訴訟費用及律師費用共計106,665 元（下稱系爭款項）等語。
並聲明：被告應給付106,665 元，及自104年5 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊提前終止系爭租約係合法，並無違約，自無須依系爭租約第19條第5項之約定賠償原告系爭款項等語，資為抗辯。
並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請；
如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造訂立系爭租約，租期自98年9 月1 日至103 年8 月31日止，而被告於租期中之101 年11月14日具函通知原告自101 年11月30日終止系爭租約等情，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第6 至10頁背面），並為兩造所不爭執（見本院卷第169 頁），自堪信為真實。
四、原告主張被告違反系爭租約第2條、第19條第9項約定，應依系爭租約第19條第5項約定賠償原告系爭款項等情，為被告所否認，並以前詞置辯。
是本件應審酌者厥為：原告依系爭租約第19條第5項之約定，請求被告賠償系爭款項，是否有理？茲分述如下：
㈠按系爭租約第19條（特別約款）第5項約定固載明：「乙方（指被告，下同）若有違約情事，致損害甲方（指原告，下同）之權益時願聽從甲方賠償損害，如甲方因訟所繳納之訴訟費、律師費用、諮詢費用、郵費等，均應由乙方負責賠償」等字樣，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第10頁），堪信為真。
惟依上開約定之文義及脈絡觀之，其應係指被告確有「違約」情事，並因該項違約情事「致損害原告之權益」時，始有上開約定之適用，至為顯明。
㈡又違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。
至若當事人約定一方終止或解除契約時，應支付他方相當之金額，則以向後或溯及消滅契約為目的，屬於保留終止權或解除權之代價，兩者性質迥異（最高法院103 年度台上字第2251號判決意旨參照）。
查系爭租約第15條（違約處理）已設有違約處理之約定（含違約金等項，詳見本院卷第8 頁背面、第9 頁），是有關系爭租約違約處理及違約金之請求，自應以該條為據；
至系爭租約第19條（特別約款）第9項關於提前終止系爭租約之約定，核其性質，應非屬違約處理事項，亦非屬違約金性質。
質言之，系爭租約第19條第9項約定所稱：「契約期間尚未屆滿，一方擬欲終止契約時，應得對方之同意，否則應以每月租金6 倍賠償對方」（見本院卷第10頁），其契約目的與系爭租約第15條之約定不同，探求其真意，應係以向後消滅系爭租約為目的，而約定一方未經對方同意終止契約時，應支付對方相當之金額，亦即保留終止權之代價。
是依此項約款內容，被告本得不經原告同意即提前終止系爭租約，至關於「每月租金6 倍賠償」僅為提前終止系爭租約之法律效果而已（即保留終止權之代價），實難認被告必須經原告同意或賠償6 個月租金予原告始得提前終止系爭租約。
㈢查被告雖於系爭租約第2條所定租賃期間（98年9 月1 日起至103 年8 月31日止，見本院卷第6 頁）中之101 年11月14日具函通知原告自101 年11月30日終止系爭租約，然依系爭租約第19條第9項約定，縱被告此舉未經原告同意，被告亦僅須給付原告每月租金6 倍賠償，作為其提前終止系爭租約之代價即可，非謂被告必須經原告同意或賠償6 個月租金予原告始得提前終止系爭租約；
且系爭租約已於101 年11月30日合法終止乙情，業經另案判決審認確定在案（見本院卷第33頁正背面、147 頁），是自難認被告提前終止系爭租約之舉屬系爭租約第19條第5項約定所指之「違約」情事。
況兩造間系爭租約前揭提前終止之爭議，係因原告擬定契約文字衍生疑義導致雙方認知歧異所致，其不利益本難責令被告負擔，此情亦經另案判決審認確定在案（見本院卷第33、34、147 頁），且關於系爭租約第19條第9項「每月租金6 倍賠償」之約定，解釋上究屬違約金性質抑或保留終止權之代價之爭議，亦迭經法院審究，最後經臺灣高等法院臺中分院以103 年度上更㈠字第31號判決審認屬保留終止權之代價始告確定在案（見本院卷第33頁背面、141 至143 、146 頁背面、147 頁），則基於同理，其不利益當亦難責令被告負擔，是被告因前揭爭議經原告提起另案訴訟而涉訟，實難認屬系爭租約第19條第5項約定所指「有違約情事，致損害原告之權益」之情形。
是原告主張：被告未經伊同意或賠償6 個月租金予伊即逕行提前終止系爭租約，顯已違反系爭租約第2條、第19條第9項（按本件原告已當庭明確表示僅主張被告違反該二條項約款，見本院卷第138 頁正背面、169 、171頁）等約定，應依系爭租約第19條第5項之約定賠償原告系爭款項云云，自不足取。
五、綜上所述，本件被告並無系爭租約第19條第5項約定所指「有違約情事，致損害原告之權益」之情形，原告上開主張並不足取。
從而，原告依系爭租約第19條第5項之約定，請求被告給付106,665 元，及自104 年5 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 林大為
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日