臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,訴,381,20151217,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度訴字第381號
原 告 郭坤雄
訴訟代理人 黃曉薇律師
被 告 郭燕琴
訴訟代理人 盧元琪律師
上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國104 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣469 萬元，及自民國104 年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第1項於原告以新臺幣157 萬元為被告供擔保，得假執行；

但被告如以新臺幣469萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、本件兩造於訴訟中爭執甚深，原告主張被告積欠新臺幣（下同）469 萬元本金及利息，被告則認分文未借，兩造間意見差異高達469 萬元及利息，故依當事人之狀況及其爭執劇烈程度，可認調解顯無成立之望，故本院不予調解（民事訴訟法第406條第1項第1款規定參照，而本院就此部分之判斷，依同條第2項規定，不得聲明不服）。

二、原告於民國（下同）104 年9 月30日言詞辯論期日，以言詞追加聲明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許。

貳、兩造聲明及陳述要旨

一、原告方面：

（一）兩造為兄妹，被告因週轉需要，自80年起陸續向原告借款，借款明細如本案卷第6 頁所示，並開立如原證一所示支票12紙。

（二）依消費借貸之法律關係請求被告給付469 萬元及法定利息。

（三）聲明如主文所示。

二、被告方面：

（一）被告未向原告借款，縱有，亦罹於消滅時效。

（二）聲明：駁回原告之訴。叁、得心證之理由

一、原告主張：被告有如本案卷第6 頁所示借款明細，另因被告臨時向原告借款，而登載於該頁所示雜貨帳冊等語，經原告之妻蔡淑珍到庭結證屬實（見本案卷第57至66頁、第151 至157 頁），並有原告提出與所述相符、被告不爭執形式上真實性之支票影本（見本案卷第7 至10頁）、帳冊原本（勘驗後發還原告，影本附於本案卷第93至132 頁）及金融資料（見本案卷第47至54頁）為證，被告亦自承：被告均拿周文麟之支票來借錢等語（見本案卷第65頁），故應堪信為真實。

二、原告之妻蔡淑珍到庭結證稱：伊係原告營業處所之店長，被告之前向原告借錢，第1 至11張支票發票人周文麟是被告之夫，第1 紙支票，係被告以該紙支票及另紙20萬元支票，向原告借30萬元現金，在場見聞原告於90年2 月底將該30萬元交付被告；

第2 至11紙，係兩造於90年1 月間會算過往被告向原告之欠款，故被告開立該10紙支票予原告供擔保；

第12紙係90年5 月17日，證人領545,000 元後，在場看到原告將之交付被告；

前述90年1 月間會算之過往3 大筆借款，都是伊與被告去原告苗栗縣苑裡鎮農會領，88年3 月30日領123萬元、88年1 月31日領155 萬元、88年8 月16日領120 萬元，因金額太大，故農會寫一張條子，由伊拿給被告拿到新竹企銀入到被告或其夫帳戶，以上係被告事先通知要借，並未計入帳簿，而帳簿記載部分，係被告臨時來借較小額款，因生意往來要現金，故店內均用現金，放身上等語（見本案卷第57至66頁、第155 、156 頁），所述與原告主張及所提上開證據，互核均相符合，且經具結之可靠性擔保（見本案卷第70、163 頁），故應堪信為真實，尚難因證人蔡淑珍之身分為原告配偶，即斷然否定該證詞之真實性，被告主張其證述不實，並未舉證以實其說，尚非可採。

三、原告所提帳簿外觀陳舊，記載從84年11月22日起，大部分記載資料均已用筆劃線刪除，記載被告之部分，部分並未刪除之事實，經本院勘驗明確（見本案卷第66頁勘驗筆錄、第71至77頁勘驗照片），並有原告所提該帳簿彩色影本附卷可查（見本案卷第93至132 頁），足認該帳簿顯非臨訟製作，而確為證人蔡淑珍所製作之日常商業文書，則其中記載被告欠款且尚未刪除部分，應確為被告所積欠原告而尚未清償者，核與本案卷第6 頁所示相符，是本案卷第6 頁所示雜貨店帳冊部分，應確為被告積欠原告且尚未清償之借款。

另本案卷第122 頁所示尚未刪除部分，所載90年3 月12日及3 月13日部分，筆跡並無不同，退而言之，縱或為不同人所書寫，因其並未遭刪除，應仍屬被告積欠原告且尚未清償之借款記載。

四、被告為時效之預備抗辯等語（見本案卷第136 、137 頁）。證人蔡淑珍另結證稱：被告94年後有回家，伊都跟被告要欠款，被告知道伊代表或代理原告催討，因伊都跟原告站在一起，當著兩造之面講，被告於伊催討時，當場承認欠這些錢；

而90年兩造會算時，伊親見兩造拿著前述帳簿會算，伊有在旁跟著算，被告就承認欠這些錢；

此外，85年迄今，每年底伊整理帳，都會跟被告催討，被告都有承認等語（見本案卷第151 至155 頁），另前述第2 至11張支票部分，亦為被告承認債務之默示意思表示，故本件原告主張之消費借貸債務，均因原告請求及被告承認而中斷時效，尚未罹於請求權消滅時效。

肆、綜上所述，被告確實積欠原告如本案卷第6 頁所示款項尚未清償，且原告之請求權尚未罹於消滅時效，故本件原告之訴為有理由，應予准許。

伍、本件原告勝訴部分，原告聲請供擔保假執行，核無不合，應予准許，另依民事訴訟法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

柒、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第一庭 法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日