臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,104,訴,564,20151228,1

臺灣苗栗地方法院裁定 104年度訴字第564號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
被 告 湯孟誠
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，當事人書狀應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所；

且起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；

又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，或起訴不合程式、不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第4款、第6款分別定有明文。

次按「上訴人某甲、某乙2 人均為未成年人，被上訴人對之起訴，未列某丙為其法定代理人，顯有民事訴訟法第249條第1項第4款情形，第一審法院未命補正，而遽為實體上之判決，自屬違法。

嗣某丙自列為該2 人之法定代理人，在原審提起上訴，指摘第一審該部分之訴訟程序違法，自非承認某甲、某乙在第一審所為之訴訟行為，原審認此項上訴，已補正第一審起訴要件之欠缺，於法自有未合」，最高法院著有64年台上字第134 號民事判例可資參照。

再按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；

關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其他法令之規定，民事訴訟法第45條、第47條分別定有明文；

而滿7 歲以上之未成年人，除法律別有規定外，僅有限制行為能力，依民法第77條、第78條、第79條之規定，不能獨立以法律行為負義務，自無訴訟能力（最高法院29年上字第280號民事判例參照）。

二、經查，原告提起本件訴訟時，被告湯孟誠為滿7 歲之未成年人，有其個人資料查詢結果附卷可證，其係限制行為能力人，依法並無訴訟能力，是原告應列其法定代理人以合法代理被告進行訴訟。

然原告起訴狀中並未記載被告法定代理人之姓名、地址，經本院命原告於7 日內補正，該項通知已於民國104 年12月14日送達原告，有送達證書附卷可憑。

惟原告逾期仍未補正，依上說明，本件既有被告未由法定代理人合法代理及原告起訴不合程式之情形，原告之訴即難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 104 年 12 月 28 日