設定要替換的判決書內文
臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度家訴字第23號
原 告 林劍文
訴訟代理人 吳佶諭律師
被 告 林周碧霞
林劍琴
林劍虹
林麗淑
林毓文
林芳玉
林芳君
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106 年4 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人林來定之遺產准予分割如附表所示。
訴訟費用由原告林劍文、被告林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林麗淑、林毓文、林芳玉、林芳君各負擔八分之一。
事實及理由
一、被告林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林麗淑、林毓文、林芳玉、林芳君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告林劍文之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：被繼承人林來定於民國94年0 月00日死亡，留有如附表所示之遺產，原告林劍文、被告林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林麗淑、林毓文、林芳玉、林芳君為被繼承人之配偶、子女，應繼分各為1/8 ，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，兩造迄今仍無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分割遺產等語。
爰聲明：兩造就被繼承人之遺產准予分割，分割方法如附表所示。
三、被告林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林麗淑、林毓文、林芳玉、林芳君未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。
又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。
民法第1151條、第1164條分別定有明文。
又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；
或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，98年1 月23日新修正民法第824條第2項亦定有明文。
又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀新修正民法第830條第2項規定自明。
依前揭規定，系爭遺產於分割前，兩造對於遺產全部為公同共有，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，則原告請求裁判分割，即無不合。
復按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。
是以，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
原告主張兩造均為被繼承人林來定之繼承人，應繼分各為8 分之1 ，被繼承人於94年0 月00日死亡，遺有如附表所示之遺產未分割，被繼承人並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未以契約禁止分割遺產，惟兩造迄今仍無法達成分割協議等情，有繼承系統表、兩造之戶籍謄本及財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、不動產謄本等件為憑，堪信為真實。
又被繼承人所遺留如附表編號1 、6 所示之土地現由被告林毓文請他人種植水稻，如附表編號1 所示之土地並無分管契約；
如附表編號5 所示之土地上有如附圖A 所示之一層樓鋼造石棉瓦建物1 棟，未辦保存登記，2年前颱風吹倒該建物之一部，目前無人使用，其餘部分種植水稻；
如附表編號2 所示之土地上有門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0 鄰00號如附圖C 所示保存登記之建物及如附圖C1所示之增建物、如附圖A1所示一層樓鐵皮石棉瓦建物1 棟、焚化爐1 座、如附圖B 所示一層樓鋼造石棉瓦建物1 棟及飼料分料機1 座、如附圖D1所示磚造石棉瓦建物1 棟；
如附表編號3 所示之土地上有如附圖E 、F 所示之鋼構石棉瓦建物2棟，由被告林周碧霞出租訴外人許○○作為雞舍使用，部分土地上有種植桂花，雞舍後方種有水稻；
如附表編號4 所示之土地上部分種植蔬菜，部分種植水稻等情，有本院勘驗筆錄及照片1 份在卷可稽。
爰審酌如附表編號1 至6 所示之土地及編號7 所示之建物，兩造或未利用或租予他人使用，原告主張採原物分配，由繼承人按應繼分比例取得，被告等均未表達不同意見，自應以原物分配之方式，由兩造按應繼分比例維持分別共有，以符公平。
附表編號8 至編號12所示之遺產，均為存款及現金，原物分配並無困難，為求公平，均依應繼分之比例，分配予兩造。
附表編號13所示之保險金理賠款，除被告林劍虹尚未領取外，兩造均已依應繼分比例領取；
附表編號14所示之徵收補償費，原告林劍文、被告林周碧霞、林劍琴、林麗淑、林毓文、林芳玉、林芳君已依應繼分比例領取；
附表編號15所示之徵收補償費，除被告林劍虹、林劍琴尚未領取外，原告林劍文、被告林周碧霞、林麗淑、林毓文、林芳玉、林芳君已依應繼分比例領取等情，有國泰人壽保險股份有限公司105 年12月29日國壽字第1050121721號函所附理賠明細表（參本院卷二第27頁）及苗栗縣政府106 年1 月25日府地用字第1060018137號函（參本院卷二第49頁至第54頁）各1 份在卷足參；
爰將附表編號14、15所示尚未領取之之徵收補償費，分配予被告林劍虹、林劍琴。
兩造既依應繼分比例領取如附表13至15所示之保險金理賠款及徵收補償費，不再適用扣還之規定，計入遺產後，重新分配，附予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、遺產分割之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，本件原告就其請求部分雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其受分配比例換算之結果分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
家事庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
書記官 簡雅文
附表：被繼承人林來定之遺產：
┌──┬─────────┬───────┬──────────────┐
│編號│遺產標的 │權利範圍、核定│分割方法 │
│ │ │價額（新臺幣）│ │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│1 │苗栗縣苑裡鎮舊社段│6 分之5 │原物分配，由原告林劍文、被告│
│ │000 之0 地號 │1,736,000元 │林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林│
│ │ │ │麗淑、林毓文、林芳玉各依8 分│
│ │ │ │之1 之比例分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│2 │苗栗縣苑裡鎮舊社段│全部 │原物分配，由原告林劍文、被告│
│ │000 之0 地號 │3,388,000元 │林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林│
│ │ │ │麗淑、林毓文、林芳玉各依8 分│
│ │ │ │之1 之比例分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│3 │苗栗縣苑裡鎮舊社段│全部 │原物分配，由原告林劍文、被告│
│ │000 地號 │7,417,800元 │林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林│
│ │ │ │麗淑、林毓文、林芳玉各依8 分│
│ │ │ │之1 之比例分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│4 │苗栗縣苑裡鎮舊社段│全部 │原物分配，由原告林劍文、被告│
│ │000 之0 地號 │1,281,800元 │林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林│
│ │ │ │麗淑、林毓文、林芳玉各依8 分│
│ │ │ │之1 之比例分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│5 │苗栗縣苑裡鎮舊社段│全部 │原物分配，由原告林劍文、被告│
│ │000 地號 │10,527,400元 │林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林│
│ │ │ │麗淑、林毓文、林芳玉各依8 分│
│ │ │ │之1 之比例分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│6 │苗栗縣苑裡鎮舊社段│全部 │原物分配，由原告林劍文、被告│
│ │354 地號 │3,122,600元 │林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林│
│ │ │ │麗淑、林毓文、林芳玉各依8 分│
│ │ │ │之1 之比例分割為分別共有。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│7 │苗栗縣苑裡鎮舊社里│全部 │原物分配，由原告林劍文、被告│
│ │0 鄰00 號（如附圖C│24,600元 │林周碧霞、林劍琴、林劍虹、林│
│ │所示部分）房屋，及│ │麗淑、林毓文、林芳玉各依8 分│
│ │如附圖A 、A1、B 、│ │之1 之比例分割為分別共有。 │
│ │B1、C1、D 、D1、D2│ │ │
│ │、E 、E1、F 、F1所│ │ │
│ │示未保存登記建物 │ │ │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│8 │苑裡鎮農會支票存款│963元 │原告林劍文分配121 元； │
│ │（帳號：0000000000│ │被告林周碧霞分配121 元； │
│ │2917號） │ │被告林劍琴分配121 元； │
│ │ │ │被告林劍虹分配120 元； │
│ │ │ │被告林麗淑分配120 元； │
│ │ │ │被告林毓文分配120 元； │
│ │ │ │被告林芳玉分配120 元； │
│ │ │ │被告林芳君分配120 元。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│9 │苑裡○○郵局存款（│2,869元 │原告林劍文分配358 元； │
│ │帳號：000000000000│ │被告林周碧霞分配358 元； │
│ │00號） │ │被告林劍琴分配358 元； │
│ │ │ │被告林劍虹分配359 元； │
│ │ │ │被告林麗淑分配359 元； │
│ │ │ │被告林毓文分配359 元； │
│ │ │ │被告林芳玉分配359 元； │
│ │ │ │被告林芳君分配359元。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│10 │彰化銀行○○分行存│357元 │原告林劍文分配45元； │
│ │款（帳號：00000000│ │被告林周碧霞分配45元； │
│ │0000號） │ │被告林劍琴分配45元； │
│ │ │ │被告林劍虹分配45元； │
│ │ │ │被告林麗淑分配45元； │
│ │ │ │被告林毓文分配44元； │
│ │ │ │被告林芳玉分配44元； │
│ │ │ │被告林芳君分配44元。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│11 │彰化銀行○○分行存│74元 │原告林劍文分配9 元； │
│ │款（帳號：00000000│ │被告林周碧霞分配9 元； │
│ │0000號） │ │被告林劍琴分配9 元； │
│ │ │ │被告林劍虹分配9 元； │
│ │ │ │被告林麗淑分配9 元； │
│ │ │ │被告林毓文分配10 元； │
│ │ │ │被告林芳玉分配10元； │
│ │ │ │被告林芳君分配9元。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│12 │現金 │697,568元 │原告林劍文分配87,196元； │
│ │ │ │被告林周碧霞分配87,196元； │
│ │ │ │被告林劍琴分配87,196元； │
│ │ │ │被告林劍虹分配87,196元； │
│ │ │ │被告林麗淑分配87,196元； │
│ │ │ │被告林毓文分配87,196元； │
│ │ │ │被告林芳玉分配87,196元； │
│ │ │ │被告林芳君分配87,196元。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│13 │國泰人壽保險有限公│3,302,432元 │原告林劍文已領取412,804 元；│
│ │司輕鬆理財利率變動│ │被告林周碧霞已領取412,804 元│
│ │型年金保險身故全殘│ │； │
│ │保險金理賠 │ │被告林劍琴已領取412,804 元；│
│ │ │ │被告林劍虹已領取412,804 元；│
│ │ │ │被告林麗淑已領取412,804 元；│
│ │ │ │被告林毓文已領取412,804 元；│
│ │ │ │被告林芳玉已領取412,804 元；│
│ │ │ │被告林芳君已領取412,804 元。│
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│14 │苗栗縣苑裡鎮舊社段│50,960元 │原告林劍文已領取6,370 元； │
│ │000 之0 地號土地徵│ │被告林周碧霞已領取6,370 元；│
│ │收補償 │ │被告林劍琴已領取6,370 元； │
│ │ │ │被告林劍虹分配6,370 元（不含│
│ │ │ │利息32元）； │
│ │ │ │被告林麗淑已領取6,370 元； │
│ │ │ │被告林毓文已領取6,370 元； │
│ │ │ │被告林芳玉已領取6,370 元； │
│ │ │ │被告林芳君已領取6,370 元。 │
├──┼─────────┼───────┼──────────────┤
│15 │苗栗縣苑裡鎮舊社段│320,320元 │原告林劍文已領取40,040元； │
│ │000 之0 地號土地徵│ │被告林周碧霞分配40,040元； │
│ │收補償 │ │被告林劍琴分配40,040元（不含│
│ │ │ │利息138 元）； │
│ │ │ │被告林劍虹分配40,040元（不含│
│ │ │ │利息138 元）； │
│ │ │ │被告林麗淑已領取40,040元； │
│ │ │ │被告林芳玉已領取40,040元； │
│ │ │ │被告林芳君已領取40,040元。 │
└──┴─────────┴───────┴──────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者