臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,105,訴,397,20170510,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第397號
原 告 張茶仔
訴訟代理人 白裕棋律師
複 代理人 劉雅榛律師
被 告 張慶璋(張碩生之繼承人)
張啟璋(張碩生之繼承人)
張淑惠(張碩生之繼承人)
張淑娟(張碩生之繼承人)
張美惠(張碩生之繼承人)
張愛惠(張碩生之繼承人)
張麗娟(張碩生之繼承人)
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。

又上開條項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。

二、本件原告起訴主張略以：兩造公同共有苗栗縣苑裡鎮鎮安段169-18、169-19地號土地（下分別稱系爭169-18、169-19土地，並合稱系爭土地），為原告與被告之被繼承人張碩生公同共有。

因兩造無法協議分割，亦無因物之使用目的不能分割之情事，復未訂立不可分割期限之契約，原告自得請求裁判分割。

並聲明：（一）被告等八人應就被繼承人張碩生所有系爭土地，公同共有1 分之1 ，辦理繼承登記；

（二）兩造公同共有系爭土地，請准合併分割如起訴狀附圖所示A 部分由原告單獨所有；

B 、C 部分由被告等各按應有部分8 分之1 繼續維持共有。

三、被告則以：系爭土地尚未登記在伊名下，又依民法第759條規定，伊既未辦理繼承登記，不能逕為分割共有物，況本院95年度訴字第460 號民事判決已判決分割，無庸在分割一次等語抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、按分割共有物之判決係形成判決，於判決確定時即生分割之效力，各共有人不待登記或交付即取得分得部分之單獨所有權，縱土地登記簿上尚未為分割登記或分割登記後，地政機關就每筆土地仍誤登記為共有，均不受影響（最高法院82年度台上字第219 號判決意旨參照）。

次按土地所有權移轉登記之判決，性質上係命為一定意思表示之給付之訴之判決，原告於取得該確定判決後，尚須持判決向地政機關辦理塗銷登記，登記完畢後，始能發生所有權移轉登記之效果。

又民法第759條所謂法院判決，係指依其宣告足生物權法上取得不動產物權效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者（形成力，亦稱創設力）而言，惟形成判決（例如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內（最高法院70年度台上字第1809號判決意旨參照）。

經查，訴外人張耀東曾請求分割共有物，經本院95年度訴字第460 號民事判決原告取得如民國97年8 月9 日苗栗縣通霄地政事務所土地複丈成果圖（下稱附圖）編號169-A012 部分，面積709.84平方公尺（即系爭169-19地號土地）；

張碩生取得如附圖所示編號169-A005部分，面積1021.34 平方公尺（即系爭169-18地號土地），並於97年12月25日判決確定，此有前開民事判決、苗栗縣通霄地政事務所通第一字第1050005975號函在卷可查，依前開說明，系爭土地既經本院判決確定，共有關係亦隨同消滅，縱系爭土地土地謄本誤登記為公同共有，仍不影響張碩生已單獨所有系爭169-18地號土地之事實。

又原告雖主張依本院97年簡上字第26號民事判決，被告有移轉系爭土地所有權權利範圍3600分之61移轉登記與上訴人，惟其係命當事人為所有權移轉登記之一定之意思表示，性質上屬於給付判決，而非形成判決，原告遲於98年1 月10日辦理登記，自無民法第759條之適用而得主張為系爭169-18地號土地之公同共有人。

是系爭169-18地號土地既於97年12月25日判決確定後即生分割效力，而為張碩生單獨所有，原告若就系爭169-18地號土地欲依本院97年簡上字第26號民事確定判決向被告等主張，應另循法律途徑，而非請求裁判分割，是原告起訴請求裁判分割系爭169-18地號土地，於法不合，不應准許。

五、綜上所述，本件原告與被告張慶璋等7 人間分割共有物之訴，依原告所述之事實，在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 賴柏仲
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日