臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,婚,85,20180208,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度婚字第85號
原 告 郭榮森
被 告 楊虹瑞（DUONG THI HONG THOAI）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年1 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、程序事項：被告楊虹瑞經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法386 條各款所列情形之一，爰依原告郭榮森之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國104 年12月17日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，然被告於105 年7 月間不告而別，返回越南，音訊全無，被告顯有惡意遺棄之情事，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

四、得心證之理由：

（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告係越南國人民，被告婚後來臺與原告生活，是兩造婚姻關係最切地為本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。

本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主觀上之惡意為必要。

此之惡意，係指有故意或害意之謂，且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。

因此遺棄者具有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在內。

又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。

（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書各1 份為證。

經本院依職權函查被告入出境資料，被告並無遭管制入境之紀錄，於105 年8 月6 日出境後，迄今未再入境等情，有內政部入出國及移民署106 年6 月21日移署入字第0000000000號函檢附入出國日期紀錄及外人居留停留資料查詢（外僑）明細內容各1 份在卷可稽。

依上開被告之入出國日期紀錄，被告於105 年8 月6 日出境後，未再入境臺灣地區，亦未再申請入境臺灣地區，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。

兩造分居1 年5 月有餘，未能共同生活，被告未遭管制入境，亦未主動申請來臺與原告同住，足見被告棄原告不顧，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。

從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

又原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件有無同條第2項規定之離婚事由，併此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 107 年 2 月 8 日
書記官 簡雅文