臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,家親聲,80,20170526,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度家親聲字第80號
聲 請 人 周元順
相 對 人 周健佑
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。

惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。

二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。

二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，靠打零工為生，每日工資為新臺幣（下同）1,100 元，尚可維持基本生活，然聲請人於民國103 年因腦中風偏癱右側，復於105 年11月28日二度中風，行動受阻，無法工作，生活陷入困境，有受扶養之必要，相對人正值青壯年，有能力扶養聲請人，爰依民法第1114條第1款、第1117條之規定請求相對人給付扶養費等語。

並聲明：請求相對人按月給付扶養費。

三、相對人答辯意旨略以：相對人有記憶開始，聲請人作息即不太正常，每日於晚上8 時必定出門，於11點、12點才回家，相對人之母經常問聲請人為何不待在家，聲請人總回答：在家幹什麼。

聲請人我行我素不聽勸，工作漸漸七零八落，收入不穩定，甚至沒有工作，把家庭責任丟給相對人之母，相對人之母忍受多年，決定帶相對人與妹妹離家，辛苦工作養育相對人，聲請人於相對人年幼亟需扶養與照顧之際，無正當理由未盡扶養義務，聲請人之請求應予駁回，並提起反聲請，請求免除相對人之扶養義務等語。

並聲明：聲請駁回。

四、經查：聲請人為相對人之父，因中風而無謀生能力，名下無財產，於103 年度、104 年度無報稅所得，難以維持生活，需受扶養；

相對人正值青壯年，有工作收入，於103 年度報稅所得為428,048 元、104 年度報稅所得為438,618 元等情，有戶籍謄本、離婚協議書、○○醫院診斷證明書各1 份、稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷足參，堪信為真實。

證人即相對人之母戴○○於本院審理時證稱：伊跟聲請人於71年結婚，91年離婚，伊於88年離家，聲請人於婚後3、4 年有拿家用回來，每月約1 萬多元，相對人出生後漸漸變少，相對人約5 歲唸幼稚園的時候，就完全沒有拿家用回家，聲請人本來從事建築業，沒幾年開始作息不正常，伊一直溝通無效，待女兒上國中，伊就決定要帶孩子離開，離家後相對人之生活費均由伊負擔等語。

堪信相對人抗辯其由母親扶養，聲請人未盡扶養義務責任等情為真實。

聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，可堪認定。

揆諸上開法條及說明，相對人依民法第1118條之1第2項規定，請求法院免除其對於聲請人之扶養義務，於法並無不合，應予准許。

相對人對於聲請人之扶養義務既經免除，則聲請人請求相對人給付扶養費之部分即無理由，應予駁回。

六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
書記官 簡雅文