臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,苗小,212,20170501,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 106年度苗小字第212號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
被 告 徐智祥
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告請求被告清償借款，被告之戶籍雖設在苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 號，惟被告之聲明異議狀中陳稱其住所係在臺北市○○區○○路00號6 樓之7 ，並請求移轉管轄至臺灣臺北地方法院等語。

又本院前將訴訟文書送達被告之戶籍地址時，確非由被告親收，有送達證書在卷可參，足見被告主觀上並無久住苗栗縣頭份市○○里00鄰○○路000 號之意思，客觀上亦無居住該址之事實，揆諸前開說明，自難認上開戶籍地址為被告之住所。

從而，應認被告之住所係在臺北市○○區○○路00號6 樓之7 ，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 1 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 5 月 1 日