臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,苗簡,127,20170511,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第127號
原 告 吳添財
訴訟代理人 饒斯棋律師
張馨月律師
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告不得持本院一○○年度司執字第三七三三號債權憑證，對被繼承人羅文發遺產範圍以外之原告所有財產為強制執行。

本院一○六年度司執字第一六九一號清償借款強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人羅文發於民國91年1 月25日向新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀）借款新臺幣（下同）200 萬元，惟於91年9 月26日起未按期償還本息，經新竹商銀向本院聲請核發支付命令，由本院核發92年度促字第3332號支付命令確定在案。

嗣新竹商銀於95年12月22日將前開借款債權之未償餘額411,418 元本息讓與台北國鼎資產管理有限公司（下稱台北國鼎公司），後再經台北國鼎公司於96年3 月29日讓與被告。

又羅文發前於93年2 月3 日死亡，其繼承人均無辦理拋棄繼承或限定繼承，因原告為羅文發之兄，為其繼承人之一，被告乃持上開支付命令，以原告為執行債務人，向本院聲請核發債權憑證，經本院核發100 年度司執字第3733號債權憑證（下稱系爭債權憑證）後，被告再持系爭債權憑證為執行名義，對於羅文發之繼承人聲請強制執行411,418 元及自91年9 月26日起之利息、違約金（下稱系爭債務），經本院以106 年度司執字第1691號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中，並已查封原告所有之苗栗縣頭份市○○段000 ○000 地號土地及同段349 建號建物。

原告與羅文發雖為兄弟，然原告於72年4 月25日起，即與羅文發各自居住，財務亦均獨立，未與羅文發同居共財，是原告於93年2 月3 日繼承開始時，實無可能知悉或了解羅文發之債務。

又原告未曾自羅文發處取得過任何財產，系爭債務發生前後，原告亦與羅文發之財產狀況、履約能力無涉，而系爭執行事件所查封之原告土地及建物，係原告與配偶以畢生工作積蓄，於102 年12月3 日即羅文發死亡後所購買，顯與羅文發之遺產無關，若令原告繼承系爭債務，並以原告之固有財產清償，當屬顯失公平。

從而，原告依修正後民法第1148條第2項及民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定，應僅以所得遺產為限，對被告負清償責任，被告不得再就原告之固有財產為強制執行。

為此，依強制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告則以：原告應提出更多的證據證明其與羅文發沒有同居共財等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、按繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。

但債權人證明顯失公平者，不在此限，此為101 年12月26日修正之民法繼承編施行法第1條之3第4項所明定。

準此而論，繼承人於繼承開始時，因不可歸責於己之事由或未同居共財者，而無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者，原則上以所得遺產為限，負清償責任，但於債權人證明為顯失公平時，例外採概括繼承。

又民法繼承編施行法第1條之3第4項規定「於繼承開始時無法知悉繼承債務存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承」之要件，因屬消極事實，本質上難以直接證明，僅能以間接方法證明之。

惟此消極事實倘全由繼承人負舉證責任，不免過苛。

是以，若繼承人對其「未與被繼承人同居共財或有何不可歸責於己之事由」已為證明，他造應就繼承人「知悉債務存在」為必要之陳述，俾繼承人得據以反駁，供法院憑以判斷繼承人是否知悉該債務存在。

四、查原告主張羅文發於91年1 月25日向新竹商銀借款，於91年9 月26日起未按期償還本息，經新竹商銀向本院聲請核發92年度促字第3332號支付命令確定。

嗣新竹商銀於95年12月22日將前開債權餘額411,418 元本息讓與台北國鼎公司，再經台北國鼎公司於96年3 月29日讓與被告。

又羅文發於93年2月3 日死亡後，被告於100 年間以前開支付命令為執行名義，將原告列為羅文發之繼承人，向本院聲請換發系爭債權憑證，嗣再以系爭債權憑證為執行名義，對於原告等羅文發之繼承人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件執行中等情，業據原告提出本院92年度促字第3332號支付命令卷影本、債權讓與聲明書、系爭債權憑證及債權憑證聲請狀、系爭執行事件查封登記函、執行命令及強制執行聲請狀等件為證（見本院卷第41-87 頁），並經本院依職權調取本院92年度促字第3332號、100 年度司執字第3733號、106 年度司執字第1691號卷宗核閱無訛，堪認屬實。

又羅文發於93年2 月3 日死亡時，其法定繼承人應為其配偶葉雅琴及母親吳綢妹；

嗣吳綢妹繼於94年1 月6 日死亡，乃由原告及其他訴外人（即吳綢妹之子女，亦為羅文發之兄姊）再轉繼承，此有羅文發之除戶謄本（見本院卷第93頁）及繼承系統表（見本院100 年度司執字第3733號卷第10頁）可稽。

則本件原告繼承開始時點應為94年1 月6 日，即民法繼承編98年5 月22日修正施行前，甚為明確。

職是，倘原告因不可歸責於己之事由或未同居共財，致不知繼承債務之存在，而未能於法定期間為拋棄或限定繼承，除債權人證明顯失公平外，依上開規定及說明，原告自得主張以繼承羅文發所得遺產為限，對系爭債務負清償責任。

五、次查，羅文發於91年1 月25日向新竹商銀借款時，其借據上所載住址為「樹林市○○里00鄰○○街00巷00號」，有借據影本在卷可佐（見本院卷第47頁）；

復觀羅文發之戶籍資料，其原住苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○街000 號，於90年9月14日遷入臺北縣○○市○○里00鄰○○街00巷00號，嗣於90年12月11日與訴外人葉雅琴結婚後，於91年1 月15日將戶籍遷入臺北縣○○市○○里00鄰○○街000 號，後再於91年7 月29日遷入苗栗縣○○鎮○○里0 鄰○○街000 號，迄其死亡為止（見本院卷第93頁）。

而原告係於65年12月19日與訴外人陳秀琴結婚，於72年4 月25日將戶籍遷入苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000 號，又於81年2 月19日遷入苗栗縣頭份鎮忠孝里13鄰忠孝市場6 號，嗣於103 年4 年8 年再遷入苗栗縣○○市○○里00鄰○○路0 號等情，亦有原告之戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第89-91 頁），足見原告至少於72年4 月25日起，即未與羅文發共同居住。

另原告與羅文發雖為兄弟，然系爭債務發生之前，其2 人均已結婚，衡諸一般社會經驗，兄弟各自結婚後，另立新戶成家，而未再同居共財之情形實屬普遍，故原告主張其至少於72年4 月25日起即未與羅文發同居共財乙節，應屬實情。

是以，羅文發於系爭債務發生日起至死亡前，既均未與原告同居共財，原告更係因其母吳綢妹死亡而再轉繼承系爭債務，則原告主張其於繼承開始時，因不知羅文發生前之財務狀況，而無法知悉系爭債務存在，致未能於法定期間為限定或拋棄繼承，堪可採信。

又民法繼承編施行法第1條之3第4項所謂「顯失公平」，應以繼承人與債務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取得財產，及取得多寡為判斷之準據。

查系爭債務尚有本金411,418 元及利息、違約金未償，而羅文發死亡時，名下僅遺有1 輛於80年7 月出廠、已遭註銷牌照之汽車，有財政部中區國稅局竹南稽徵所提供之羅文發遺產參考清單、公路監理電子閘門車號查詢車籍資料在卷可參（見本院卷第131-133 頁、第139 頁）。

羅文發所遺車輛既已逾耐用年限，殘值當屬有限，應不足清償系爭債務，則原告繼承自羅文發之財產，亦顯不足以清償系爭債務。

而被告復未舉證證明系爭債務之發生與原告有何關連性，或原告曾在羅文發生前自羅文發處取得財產，以致僅以所得遺產清償債務有顯失公平之情形，則原告主張依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，應以其所得遺產為限，負清償責任，自屬有據。

六、再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文，又債務人提起債務人異議之訴，並以排除執行名義之執行力為目的，如有理由時，應宣告不許就執行名義全部或一部為強制執行（最高法院84年度臺上字第1994號判決參照）。

本件原告係於系爭執行事件之執行名義成立後，因民法繼承編施行法第1條之3第4項之增訂，得主張以所得遺產為限負清償責任，業如上述，則就超過原告再轉繼承羅文發遺產範圍部分，自屬有消滅或防礙被告請求之事由，應不許對原告之固有財產為強制執行。

又被告在系爭執行事件中聲請強制執行之標的，係原告於103 年1 月13日以買賣為原因（原因發生日為102 年12月3 日）取得所有權之土地及房屋，此經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實，前開不動產核屬原告之固有財產。

從而，原告於系爭執行事件之執行程序終結前，提起本件債務人異議之訴，請求被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對羅文發遺產範圍以外之原告所有財產為強制執行，並撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，均為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響判決結果，爰不逐一論列。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 11 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 5 月 11 日