臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,苗簡,166,20170531,3

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第166號
原 告 邱大宏
被 告 詹江秋桂
詹明坤
詹明褔
李詹玉蓮
詹寶蓮
魏詹喜蓮
詹國安
詹國泰
詹瑞蓮
詹瑞蘭
詹李娘妹
詹國忠
詹國定
詹順雯
詹淨淳
詹可涵
兼上二人
共 同
法定代理人 江美玲
被 告 詹素珍
詹邱辛妹
詹日宏
詹雲開
詹秀梅
上列當事人間塗銷地上權登記事件，本院於民國105 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告就原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上，收件字號為南庄字第０００五六三號，權利人為詹丁波，設定權利範圍為六十六點一一平方公尺，權利範圍為全部，存續期間為無定期之地上權，應予終止。

被告應就上開地上權，於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告原訴之聲明為：（一）詹丁波就原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）所設定之地上權（登記日期民國38年，證明書字號南庄字第000440號，權利範圍全部，權利人詹丁波），應予終止。

（二）被告應就原告所有系爭土地所設定之地上權，辦理對被繼承人詹丁波之繼承登記後，將系爭土地上之地上權登記塗銷。

嗣於本院民國106 年5 月17日言詞辯論時，更正訴之聲明為：一、被告就原告所有系爭土地上於38年所設定、字號：南庄字第000563號、權利範圍：全部、設定權利範圍：66.11 平方公尺、權利人：詹丁波、存續期間：無定期之地上權（下稱系爭地上權），應予終止。

二、被告應將上開地上權於辦理繼承登記後，塗銷該地上權登記。

（見本院卷第159 頁）。

核原告所為，僅係將原訴之聲明未臻明確之部分予以補充陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於105 年7 月間，因贈與而取得系爭土地之所有權。

而被告之被繼承人詹丁波於38年間，就系爭土地設定系爭地上權，未定有存續期間，迄今已逾60年，且系爭土地上目前並無存在建築物或其他工作物，是系爭地上權已難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能，成立之目的已不存在，原告自得依法主張終止系爭地上權。

而詹丁波業於40年5 月24日死亡，被告均為詹丁波之繼承人，自應配合就系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權予以塗銷。

為此，爰依民法第833條之1 及民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項及第2項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、得心證之理由：㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地上所設定之系爭地上權，其存續期間已逾60年，原登記之地上權人詹丁波已於40年5 月24日死亡，被告則為詹丁波之繼承人等事實，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本、繼承系統表、詹丁波之全戶戶籍謄本手抄本、被告之戶籍謄本（見本院卷第8 、17至44頁）為證，堪信為真實。

㈡按「地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，99年8 月3 日修正施行之民法第833條之1 定有明文。

依民法第833條之1 立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。

又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；

或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。

又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。

而此項規定依99年2 月3 日公布、同年8 月3 日施行之民法物權編施行法第13條之1 規定，亦溯及適用於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施行前未定有期限之地上權。

是以，民法第833條之1 修正施行前未定期限之地上權，於存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決定其存續期間或終止其地上權。

（民法第833條之1 立法理由參照）。

㈢查本件系爭地上權並未定有期限，係以建築改良物為目的，且係成立於38年，有卷附系爭土地登記第一類謄本在卷可參。

足見系爭地上權存續期間已逾60餘年，超越20年數倍，且亦無證據足認系爭土地上有何建築物或其他工作物，併考量系爭土地之利用，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833條之1 規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。

㈣次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。

另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。

復按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文。

又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。

不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；

且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。

經查，本件被告均為詹丁波之繼承人，已如前述，自應由渠等繼承詹丁波之系爭地上權。

而系爭地上權既因本院終止而消滅，被告均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告本於所有權人地位，並依繼承之法律關係，請求被告應就被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。

㈤從而，原告依據民法第833條之1 、第767條第1項規定，請求裁判終止系爭地上權，並請求被告辦理繼承登記後塗銷系爭地上權登記，均為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。

五、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130條第1項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1條定有明文。

本件原告之所以勝訴，係民法第833之1條於99年2 月3日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平。

且原告亦於本院言詞辯論時當庭表明願意支付本件訴訟費用（見本院卷第159 、160 頁），茲參照民事訴訟法第80之1條規定，命由原告負擔本件訴訟費用。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭法 官 廖弼妍
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日