臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,苗簡,39,20170531,1

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 106年度苗簡字第39號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
被 告 賴木榮
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟肆佰肆拾捌元，及其中新臺幣壹拾萬陸仟貳佰肆拾玖元，自民國九十六年一月三十日起至一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息，及自一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨逾期第一個月計付新臺幣參佰元，逾期第二個月計付新臺幣肆佰元，逾期第三個月計付新臺幣伍佰元之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約定被告得於財團法人聯合信用卡中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應給付按週年利率百分之19.99 計算之利息。

被告截至民國96年1 月29日為止，尚積欠新臺幣（下同）114,448 元（含本金106,249 元、利息8,199 元）及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。

查被告於本院106 年5 月26日言詞辯論時對於原告之請求為認諾之表示（見本院卷第36頁），揆諸前開說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
苗栗簡易庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日