臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,訴,130,20170502,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第130號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 彭巖傑
被 告 千佑升企業有限公司
兼
法定代理人 鄧明賢
被 告 鄧元瑋
吳美錥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一０五年十月二十一日起至清償日止，按年息百分之三點六七計算之利息，暨自民國一０五年十一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告千佑升企業有限公司（下稱千佑升公司）、鄧明賢、鄧元瑋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告千佑升公司於民國105 年10月21日，邀同被告鄧明賢、鄧元瑋、吳美錥為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間自105 年10月21日起至110 年10月21日止，借款利率以原告定儲指數月指標利率（目前為1.09％）加碼年利率2.58％機動計算，並自105年10月21日起按月攤還本金及按月計付利息，如未按期攤還本息，除按前述利率計付遲延利息外，並應自逾期之日起，逾期6 個月以內者按前述放款利率10％，逾期超過6 個月者按前述放款利率20％加計違約金。

嗣被告千佑升公司之負責人即被告鄧明賢於105 年11月21日發生存款不足退票情事，依約債務視為全部到期，被告等人尚欠本金1,000,000 元及自105 年10月21日起之利息及違約金未清償。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶償還上開債務等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告吳美錥到庭陳稱：伊有在借據上簽名蓋章，千佑升公司之經營者現已不知去向，欠下諸多債務，伊無力償還，伊也是被害人等語；

其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、台灣票據交換所第二類票據信用資料查覆單、放款資料查詢單、公司基本資料等件為證。

被告吳美錥對於其為被告千佑升公司前開借款債務之連帶保證人，及前開債務尚未清償等情，並不爭執；

至被告千佑升公司、鄧明賢、鄧元瑋等人受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證，堪信原告之主張為真實。

五、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第273條第1項分別定有明文。

又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明；

連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求，最高法院45年台上字第1426號判例、76年度台上字第2381號判決意旨可資參照。

被告千佑升公司向原告借款後，尚欠1,000,000 元及約定之利息、違約金迄未清償，而被告吳美錥、鄧明賢、鄧元瑋係本件借款之連帶保證人，已如前述，依前揭規定及說明，被告等人就系爭借款自應負連帶清償責任。

從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
民事第二庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 李欣容
中 華 民 國 106 年 5 月 2 日