臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,訴,205,20170522,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第205號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 古淑惠
被 告 聯合晶體科技股份有限公司
兼法定代理人 徐忠龍
被 告 謝兆坤
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106 年5 月8 日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣1,749,990 元，及自民國105 年12月4 日起至清償日止，按年息百分之3 計算之利息，暨自106 年1月5 日起至清償日止，其逾期在6 個月內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告聯合晶體科技股份有限公司（下稱聯合晶體公司）於民國104 年9 月4 日，邀同被告徐忠龍、謝兆坤擔任連帶保證人，向伊借款3,000,000 元，約定到期日為107年9 月4 日，利息依伊銀行定儲指數月指標利率加碼計算，並機動調整，目前年息為3%，本金按月平均攤還，利息按月計付；

如未按期攤還本息時，應自逾期之日起按前述放款利率加付遲延利息，另應自逾期之日起6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金；

惟聯合晶體公司於105 年12月4 日起即未依約攤還本息，尚欠1,749,990 元，依授信約定書第5條第1項第1款約定，債務視為全部到期。

迭經催討無效，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶負清償之責等語。

並聲明求為判決：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。

經查本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證（見卷第8 至13頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，經本院審酌原告提出之上開證據，並參諸前揭規定，堪信原告主張為真實。

四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

查聯合晶體公司與原告於104 年9 月4 日簽立借據，借款額度3,000,000 元，並由徐忠龍、謝兆坤擔任連帶保證人，並簽立借款契約、授信約定書；

嗣聯合晶體公司未依約清償本息，依授信約定書第5條第1項第1款約定，上開債務視為全部到期；

揆諸上開說明，被告自負有連帶清償積欠之本息，並依約計付違約金之責。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日