臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,106,訴,65,20170531,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 106年度訴字第65號
原 告 吳採秋
被 告 湛淑珍
徐文雄
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國一百零五年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告訴之聲明第一項原為被告應給付原告新臺幣（下同）170 萬，及自民國105 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於106 年5 月17日言詞辯論期日當庭更正為被告應連帶給付原告170 萬元，及自105 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息乙節。

核屬不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告湛淑珍多次向原告借款共計1,700,000 元，被告湛淑珍並承諾於103 年12月31日清償，且簽發票號：0000000 ，金額1,700,000 元，103 年12月31日到期之支票（下稱系爭支票）1 紙交付予原告。

因屆103 年12月31日，被告湛淑珍仍表示無力清償，經原告一再催討，被告湛淑珍始於104 年8 月24日與原告簽訂借據，並由被告徐文雄擔任連帶保證人。

然被告湛淑珍仍遲遲未能還款，被告湛淑珍承諾最遲104 年12月31日清償，被告湛淑珍遂將系爭支票之發票日期更改為104 年12月31日並交付原告。

惟系爭支票屆期經提示竟遭存款不足及拒絕往來戶而退票。

原告屢向被告催討，被告均不予理會，拒絕償付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應連帶給付原告170萬元，及自105 年1 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告方面：㈠被告湛淑珍則以：伊原本向原告借款200 萬元，先前每個月都有匯款予原告戶頭，現已還30萬元，剩下170 萬元，因為經濟不景氣所以沒辦法支付所欠的利息，伊應該有1 年多沒有匯款給原告清償利息。

當初有能力還，後來沒有能力還。

㈡被告徐文雄則以：伊沒有能力還，且要照顧小孩。

伊1 個月只賺2 、3 萬元沒有能力還。

但當初有能力還才像原告簽訂連帶保證契約。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第474條第1項、第739條及第273條第1項定有明文。

另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。

經查，本件原告主張之事實，業據其提出借據、系爭支票影本及臺灣票據交換所退票理由單各1 份為證（見本院105 年度司促字第6640號卷，下稱促字卷第4 頁、第5 頁），核與被告湛淑珍於本院準備程序陳稱伊原本向原告借款200 萬元，伊104 年去借錢，硬撐還給原告，先前每個月都有匯款予原告戶頭，現已還30萬元，剩下170 萬元等語（見本院卷第63-65 頁），大致相符。

參以被告徐文雄於準備程序陳稱：（法官：如果沒有能力還，當初為何要幫被告湛淑珍簽訂連帶保證契約？）當初有能力還等語（見本院卷第65頁），互核一致。

足信被告湛淑珍於104 年前即向原告借款170 萬元，並由被告徐文雄擔任連帶保證人。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。

查本件支付命令狀繕本已於10 5年12月15日送達於被告2 人，有送達證書2 份存卷足憑（見促字卷第11頁、第12頁）。

揆諸前開規定，原告自得請求自105 年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

原告既未能提出先於支付命令送達前即已為催告之事證，則逾此範圍之利息請求，應予駁回。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告170 萬元，及自105 年12月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，應予准許。

逾此範圍之請求，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 戴嘉慧
法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃南穎
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日