臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,原重訴,1,20181225,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度原重訴字第1號
原 告 謝智強
訴訟代理人 柯宏奇律師
王炳人律師
江錫麒律師
上 一 人
複 代理人 周銘皇律師
被 告 盧國明


訴訟代理人 李添興律師
被 告 協鑫混凝土股份有限公司（下稱被告協鑫公司）


法定代理人 賴柊源
訴訟代理人 侯清耀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（106 年度重附民字第18號），本院於民國107 年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告盧國明、協鑫公司應連帶給付原告新臺幣（下同）5,923,068 元，及自106 年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告盧國明、協鑫公司連帶負擔6/10，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分於原告以1,975,000 元供擔保後，得假執行。

但被告盧國明、協鑫公司如以5,924,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告盧國明受僱於被告協鑫公司，其於105 年6 月6 日上午8 時許，駕駛車牌號碼000-00號之攪拌式自用大貨車（下稱系爭車輛）載運混凝土，執行職務，行經苗栗縣○○鎮○○里○○○○○道路○○道00號段之轉彎處，原告因受訴外人黃天興告知系爭車輛通過該轉彎處時，車頂可能遭水管卡住，遂於該轉彎處等候被告盧國明駕駛之系爭車輛。

適被告盧國明駕駛之系爭車輛搭載黃天興到達該轉彎處後，系爭車輛裝運混凝土之預拌桶即遭路面上方水管擋住無法通行，原告、黃天興見狀，遂先站立在路邊以竹竿撐水管，惟仍無法排除障礙，原告遂攀爬在系爭車輛左側之鐵梯至預拌桶附近之頂部，以手往上撐開水管。

被告盧國明本應注意車輛行駛障礙排除後，原告等人是否均已離開預拌桶下車，竟疏未注意上情，於原告將水管撐開俾便系爭車輛通過後，即逕自駕駛系爭車輛前進，原告未及防備，隨即遭該處路段之枯枝擊中頭部，自該車跌落地面，致受有外傷性第六頸椎骨折併脊髓損傷及左側股骨骨折等傷害，造成雙上肢乏力、雙下肢癱瘓。

被告盧國明上開過失駕車行為致原告成傷，應負侵權行為損害賠償之責，被告協鑫公司為被告盧國明之雇用人，亦應依民法第188條第1項規定負連帶賠償之責。

㈡原告受有上揭傷害，為此已支出醫療費163,369 元、看護費379,600 元。

復因四肢癱瘓，生活無法自理且大小便失禁，有終身看護、乘坐復康巴士至醫院復健之必要，是原告已受有長期照護費6,904,207 元、復健所需交通費2,105,357 元之損害。

又原告正值壯年，原以務農及零工為業，依前述情形，顯已喪失全部勞動能力，受有喪失勞動能力之損害4,129,264 元。

再者，原告精神上遭受莫大痛苦，慰撫金以1,000,000 元計，合計受有14,681,797元之損害。

末原告已受領保險給付2,086,010 元，及被告協鑫公司部分和解給付之800,000 元，扣除上開款項後，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定請求給付11,795,787元等語。

㈢並聲明：⒈被告盧國明、協鑫公司應連帶給付原告11,795,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告盧國明則以：㈠原告於道路左邊斜坡上方以竹竿撐開水管之後，直接從斜坡處跨上系爭車輛預拌桶下方，被告盧國明無法知悉也無從防範，被告盧國明非要載客原告。

且原告是否因遭上址上坡路段之樹枝擊中頭部後，自車頂跌落地面，抑或因其他原因自行跌落，均尚有疑義，是被告盧國明對本件事故並無過失。

㈡其不爭執原告主張之醫療費，惟原告已支出之看護費，按日以2,600 元計，與法院實務約以每日2,000 元計之行情不符。

又原告請求將來所需之看護費、復健所需之交通費，依其條件得否請外籍看護及看護、復健需時多久，亦乏依據。

且原告未舉證證明其已喪失全部勞動力。

㈢縱認被告盧國明具有過失，原告擅自爬上系爭車輛，該處與路旁樹木相近，可能碰及樹枝而發生危險，此為原告所明知，其未聽從黃天興之指揮下車，致發生本件事故，為本件事故之主因。

原告駕駛車輛載滿混凝土，無法再停車下車檢查，須全程待在車上，若下車檢查勢必下滑發生危險，故應減輕被告盧國明之賠償責任等語，資為抗辯。

㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、被告協鑫公司則抗辯：引用被告盧國明之前揭答辯內容。另保險公司已於107 年2 月22日對原告理賠2,070,000 元，除上開保險理賠金外，協鑫公司亦已再給付原告800,000 元賠償原告等語。

並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下：㈠兩造不爭執事項⒈被告協鑫公司為被告盧國明之僱用人。

⒉原告支出必要之醫療費163,369 元（見附民卷第11-17 頁）。

⒊原告已受領強制汽車責任險給付2,086,010 元。

⒋關於勞動力減損之計算：原告事故時距65歲退休尚有26年，按月以每月基本工資21,009元計算。

⒌原告國中畢業，從事種草莓及打零工，月收入約20,000元；

被告盧國明高職畢業，每月收入約30,000元，擔任司機。

⒍被告協鑫公司已給付原告800,000 元，應予扣抵。

㈡兩造爭執事項⒈被告盧國明未確認原告是否下車，有無成立過失行為？⒉原告有無支出看護費379,600 元？按日以2,600 元計算是否過高？原告請求將來之看護費用，按月以27,000元計算，是否合理？⒊原告主張每年復健所需支出費用為98,800元，有無理由？⒋原告勞動力減損之程度？⒌原告請求之慰撫金，以若干為適當？⒍原告是否與有過失？如有，過失比例為何？

五、本院之判斷㈠關於爭點⒈被告盧國明未確認原告是否下車，有無成立過失行為？⒈經查，被告盧國明受僱於被告協鑫公司，其於105 年6 月6日上午8 時許，駕駛系爭車輛載運混凝土，執行職務，行經苗栗縣○○鎮○○里○○○○○道路○○道00號段之轉彎處，原告因受訴外人黃天興告知系爭車輛通過該轉彎處時，車頂可能遭水管卡住，遂於該轉彎處等候被告盧國明駕駛之系爭車輛。

適被告盧國明駕駛之系爭車輛搭載黃天興到達該轉彎處後，系爭車輛裝運混凝土之預拌桶即遭路面上方水管擋住無法通行，原告、黃天興見狀，遂先站立在路邊以竹竿撐水管，惟仍無法排除障礙，原告遂攀爬在系爭車輛左側之鐵梯至預拌桶附近之頂部，以手往上撐開水管。

被告盧國明本應注意車輛行駛障礙排除後，原告等人是否均已離開預拌桶下車，竟疏未注意上情，於原告將水管撐開俾便系爭車輛通過後，即逕自駕駛系爭車輛前進，原告未及防備，隨即遭該處路段之枯枝擊中頭部，自該車跌落地面，致受有外傷性第六頸椎骨折併脊髓損傷及左側股骨骨折等傷害，造成雙上肢乏力、雙下肢癱瘓等情，業據原告提出童綜合醫院106 年3月31日診斷證明書、光田綜合醫院同日診斷證明書為證（見重附民卷第8 、9 頁），業經本院調取106 年度原交易字第8 號（下稱刑案）刑事全卷查核屬實。

而被告盧國明因本件涉犯業務過失傷害致人重傷罪，經法院判決處有期徒刑8 月，其不服提起上訴，於上訴審中與原告達成部分和解，改判決有期徒刑6 月，緩刑2 年確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19-27 頁、第186-193 頁），堪以認定。

⒉被告雖抗辯：原告原在路邊斜坡處以竹竿撐水管，撐開水管後，直接從斜坡處跨上系爭車輛預拌桶下方，於系爭車輛行進後掉落地面，並非要乘坐車輛，被告盧國明無從知悉其私自爬上系爭車輛，亦非有載客原告，因黃天興通知車子可開動並表示安全，方啟動系爭車輛前進，被告盧國明並無過失云云。

惟查：①被告盧國明於刑案偵查、審理時曾陳以：「（檢察官問：謝智強與黃天興幫忙架高水管這段期間，你有無下車察看？）答：我被擋住時，車子完全停止，他們2 人停下來，我只知道黃天興有爬上我車子幫我撐水管」（見偵卷第38頁反面）；

「（法官問：當時車子靜止的時候，你看到黃天興，你說他是爬樓梯，是爬到預拌桶上？）答：我看到後視鏡，但到他拿樓梯爬上去，我車後的那個樓梯，是可以爬到預拌桶上去的」（見刑案一審卷一第19頁反面）；

「（法官問：你發動車子往前開，謝智強及黃天興人在哪裡？）不知道。」

（見刑案一審卷一第20頁），已自陳知悉有人爬上系爭車輛，但車輛起步時，未留意原告及黃天興在何處。

而原告與黃天興均在車身附近行動，協助排除障礙物，原告身為專業之大貨車駕駛，在該處停等未熄火，理當更注意原告與黃天興所在位置是否安全，確認其等已否安然下車，再行起步。

被告盧國明疏未注意即啟動車輛，應具過失。

至於被告盧國明於刑案中自陳所見上車之人為黃天興，非原告，及其並未基於載客目的前進，均無礙被告盧國明具有過失之認定。

被告盧國明另請求勘驗之現場光碟畫面，以證明原告係從斜坡處跨上系爭車輛預拌桶下方，上開畫面顯示：「⑴畫面中的人物非原告，有名人員站在駁坎上方，雙手未拿物品，雙手高舉；

⑵畫面中的車輛後方有非駕駛人員嚴禁攀爬之牌子（按：事故發生時並無此牌示）；

⑶畫面中有一人站在駁坎上方；

⑷畫面中有一人在柏油路上行走轉彎；

⑸畫面中有一人指著柏油路面」（見本院卷第262-264 頁）。

證人黃天興證述原告從左梯爬上車子明確（見刑案一審卷第10、16頁），核與原告所述相符，上開畫面除無法證明被告上開抗辯內容，且原告從何處爬上系爭車輛，亦不影響被告盧國明起步時未留意車上人員安全而具有過失之認定。

被告盧國明請求另履勘現場，亦核無調查之必要。

②又查，被告盧國明於刑案審理時陳稱：「（何時開車的？）不到1-2 分鐘，我是覺得應該撐好了，可以過了，大概是有2 -3分鐘，我認為應該是可以過了，當時車窗開著的，我問說好了沒有？我有聽到2 個聲音複誦說好，我聽到好以後，我車子才有開始啟動往前開。」

，可知被告盧國明僅聽到「好」複誦人聲，然「好」亦可能表示已撐開水管，不表示均已下車。

是被告盧國明聽其言，未再以口頭或行動確認車上若干人等是否下車，即行起步，具有過失。

被告抗辯：因黃天興通知車子可開動並表示安全，被告盧國明方啟動系爭車輛前進云云，與前揭僅耳聞「好」之實情不符，不足採為有利被告之認定。

⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 本文分別定有明文。

又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文亦有明文。

被告盧國明未確認原告等人是否下車，逕行啟動車輛前進，致原告未及防備，隨即遭該路段之枯枝擊中頭部，自該車跌落地面，被告盧國明自具有過失。

又其過失行為與原告之前揭受傷結果具有相當因果關係，自構成侵權行為，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告盧國明賠償其所受損害，於法有據。

而被告協鑫公司為被告盧國明之僱用人，其就被告盧國明執行職務不法侵害原告之身體健康權，亦應負民法第188條第1項本文規定之連帶賠償責任。

㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有規定。

原告得對被告請求連帶賠償之項目及金額析述如下：⒈醫療費用部分原告主張支出必要之醫療費163,369 元，為被告所不爭執。

故原告依民法第193條第1項規定請求醫療費用163,369 元，為有理由。

⒉看護費用部分①關於爭點⒉前段：原告有無支出看護費379,600 元？按日以2,600 元計算是否過高？原告主張其支出自105 年7 月26日至12月19日止之看護費379,600 元，每日以2,600 元計等語，並提出收據為證（見附民卷第10頁）。

復證人即看護人員曾至毅到庭具結證稱：原告由我負責看護，上開看護費用之收據由我開立，均有收到錢；

原告脊椎損傷，體重重達60、70公斤，須全抱、抽痰及導尿，照顧上比較複雜，原定1 日2,800 元之市場行情，因家屬告知經濟能力不許，因為未依靠人力仲介公司，不用另付公司抽班費，故向家屬收取1 日2,600 元等語（見本院卷第252-256 頁），堪認原告已支出看護費379,600 元，且依原告之脊椎傷勢屬必要支出。

被告所辯其他法院判決以每日2,000 至2,200 元計算看護費云云，惟他案病人病況與原告不同，且本件原告已有實際支出，與欠缺金錢給付之非親屬照顧情形有別，不能比附援引，是被告前揭所辯無礙於本院之認定。

②關於爭點⒉後段：原告請求將來之看護費用，按月以27,000元計算，是否合理？⑴原告主張其四肢癱瘓無法行動，且大小便失禁，有受看護之必要，聘請外籍看護工每月須27,000元，每年共324,000 元等語，並提出前揭診斷證明書、外籍看護工費用明細（見本院卷第212 頁）為證，為被告所否認，並抗辯：原告是否合於請外籍看護工之條件，及看護迄日有疑，亦僅能依外籍看護工每月基本工資17,500元計算云云。

查童綜合醫院以107年7 月18日童醫字第1070000956號函覆本院略以：「二、原告長期需專人照護。

三、依診斷書所示，原告自105 年8 月31日出院後，四肢無力無法自行行動. . . . . . 」，有該函存卷可查（見本院卷第248 頁）；

又臺中榮民總醫院107年11月9 日中榮醫企字第1074203663號函附鑑定書亦記載原告：「上肢近端肌力2 分、遠端肌力1 分、下肢肌力0 分。

胸部以下感覺喪失。

小大便無法控制。

無法站立行走，日常生活完全依賴他人協助」，有該鑑定書附卷可考（見本院卷第338 頁），故依原告前揭身體狀況，且自本件事故迄今約2 年餘，乃未改善，確有終身受人全日看護之必要。

又依上開看護費用明細所示：雇主每月基本支出基本費用含基本工資17,500元、週日加班費（每月）2,333 元、就業安定費（每3 個月1 期）為2,000 元、健保費（投保薪資20,008元）每月955 元、食宿費等項目。

依上開例示之項目核算一整年之費用：基本工資210,000 元（計算式：17,500×12＝210,000 ），週日加班費27,996元（2,333 ×12＝27,996）、就業安定費8,000 元（2,000 ×4 ＝8,000 ）、健保費11,460元（955 ×12＝11,460）、食宿費72,000元（每月食宿費6,000【1 日200 元】×12＝72,000），姑且不論其他保險、機票費用，已加總合計329,456 元。

是原告僅請求按年給付324,000 元（27,000×12＝324,000 ）看護費用，尚屬合理。

⑵原告自105 年7 月26日至12月19日止已實際支出看護費379,600 元，故被告應自105 年12月20日起迄平均餘命按年計算給付之看護費324,000 元，方屬合理，而非自本件事故發生時起算。

又原告於66年1 月27日生，故被告應給付105 年12月20日起至106 年1 月26日止計37日之看護費33,300元（27,000÷30×37＝33,300），及自106 年1 月27日（原告時年40歲，104 年台灣地區男性平均餘命38.65 歲）平均餘命之看護費，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為7,079,273 元【計算方式為：324,000 ×21.00000000+（324,000 ×0.65）×（21.00000000-00.00000000 ）=7,079,273.340948 。

其中21.00000000 為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，21.00000000 為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，0.65為未滿1 年部分折算年數之比例（38.65[去整數得0.65] ）。

元以下採四捨五入，下同】，合計7,112,573 元（33,300＋7,079,273 ＝7,112,573 ）。

故原告依民法第193條第1項規定僅請求看護費用6,904,207 元，為有理由。

⒊原告不能工作之損失部分⑴關於爭點⒋原告勞動力減損之程度？查刑案曾送請臺中榮民總醫院鑑定原告之傷勢，該院以106年8 月18日中榮醫企字第1064202728號函附鑑定書略以：「該員因頸椎第6 節爆裂性骨折，接受椎體切除術，及第5 到第7 節脊椎融合固定術，雙上肢乏力，肌力2/5 ；

雙下肢癱瘓，肌力0/5 ，屬中樞神經系統機能病變，引起截癱，終身無工作能力，為維持生活必要之日常生活活動之一須他人扶助，為失能等級2 」，有鑑定書存卷可按（見刑案一審卷第237 頁）。

復本院調取原告於106 年8 月4 日前案鑑定後之大千綜合醫院、衛生福利部苗栗醫院就醫病歷（見本院卷第306-316 頁、第320 頁）後，再函請臺中榮民總醫院鑑定原告迄今病況是否有改善，勞動能力有無減損及減損情形，該院以107 年11月9 日中榮醫企字第1074203663號函附鑑定書略以：「病患謝智強因頸椎爆裂性骨折導致頸髓損傷併四肢癱瘓，於107 年11月2 日至本院復健科門診鑑定其健康情況如下：意識清楚，語言認知及表達能力正常，呼吸功能正常。

上肢近端肌力2 分、遠端肌力1 分、下肢肌力0 分。

胸部以下感覺喪失。

小大便無法控制。

無法站立行走，日常生活完全依賴他人協助。

此次鑑定顯示病況並無改善，勞動力減損情形同前次鑑定結果：完全無勞動能力。」

，亦有該鑑定書在卷足參（見本院卷第338 頁），再衡酌原告事故前之工作為務農及做零工，工作性質仰賴勞動力，堪認原告之勞動力已全然喪失。

⑵查原告事故時距65歲退休尚有26年，按月以每月基本工資21,009元計算，年薪為252,108 元（21,009×12＝252,108 ）。

為兩造所不爭執。

準此按原告喪失全部勞動力之程度，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為4,271,761 元【計算方式為：252,108 ×16.00000000=4,271,760.00000000。

其中16.00000000 為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數】。

是原告依民法第193條第1項規定僅請求被告給付4,129,264 元，為有理由。

⒋復健之交通費用原告主張復健之交通費用每次（含往返）以380 元計，為被告所不爭執（見本院卷第260 頁）。

又依前述⒊⑴所示原告之身體狀況，確有復健之必要。

又衛生福利部苗栗醫院以107 年7 月18日苗醫醫行字第070001479 號函覆本院略以：「謝智強先生為頸椎骨折，致頸部脊髓損傷，於106 年1 月16日至同年2 月13日接受門診復健治療. . . . . . 。

依謝智強先生之情況，建議每週接受5 次復健治療。」

，有該函附卷可佐（見本院卷第246 頁）。

若以每週5 次計算，原告主張每年須復健260 次，應屬合理。

故原告每年因復健之交通費用須支出98,800元（380 ×260 ＝98,800）。

又原告事故時之平均餘命為39.56 年，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,189,421 元【計算方式為：98,800×21.00000000+（98,800×0.56）×（22.00000000-00.00000000 ）=2,189,420.0000000000 。

其中21.00000000 為年別單利5%第39年霍夫曼累計係數，22.00000000 為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，0.56為未滿1 年部分折算年數之比例（39.56[去整數得0.56] ）】。

是原告依民法第193條第1項規定僅請求2,105,357 元，為有理由。

⒌關於爭點⒌原告請求之慰撫金，以若干為適當？按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判例意旨參照）。

查原告於車禍事故時年約39歲，正值壯年，因此事故造成引起截癱，終身無工作能力，胸部以下感覺喪失，小大便無法控制。

無法站立行走，日常生活完全依賴他人協助，身心受害程度難以言喻，堪認原告精神上極為痛苦。

而原告國中畢業，車禍前種草莓、打零工，月平均收入約20,000元，名下無不動產；

被告盧國明高職畢業，月收入約30,000元，105 、104 年度所得分別為461,537 元、423,262 元，名下有田賦4 筆；

被告協鑫公司名下有房屋1 棟、土地2 筆、汽車10部，財產總額為11,152,700元等節，除據兩造陳明在卷（見本院卷第83、98頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封袋）在卷足參。

本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況及原告所受傷勢嚴重、被告盧國明駕車之歸責程度等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金1,000,000 元，應屬允當。

⒍綜上，原告得請求14,687,197元（計算式：醫療費用163,369 ＋看護費用379,600 ＋6,904,207 ＋不能工作之損失4,129,264 ＋復健之交通費2,105,357 ＋慰撫金1,000,000 ＝14,681,797）。

㈢關於爭點⒍原告是否與有過失？如有，過失比例為何？按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

復按法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871 號判決意旨參照）。

查被告盧國明駛動車子前，未留意原告等人之位置，已否下車，其為車輛控制者，應負主要肇責。

而原告自陳在車輛上撐好水管後，喊稱「好」等語（見刑案一審卷二第33頁），使原告聽聞誤認，即行起步，致生本件事故，對於本件事故之發生同具過失，應負次要肇責。

被告雖抗辯：原告知道與樹木相近，可能碰及樹枝而發生危險，黃天興命原告下車，原告亦不聽從，應負主要原因云云，並以證人黃天興之證述為據（見刑案一審卷二第5-23頁）。

惟黃天興證述與原告於刑案審理時之「沒有說要坐上面」之證述矛盾（見刑案一審卷二第34頁），不無黃天興卸責之可能，自難遽採。

而且，若乘坐車頂上出於原告己意，又豈會起步後隨遭枯枝擊落路面，而無任何防備，自難認定被告前揭抗辯可採。

綜上，本院審酌原告、被告盧國明之過失情節及原因力，認原告及被告盧國明對本件車禍之發生，各應負40% 、60% 之責任。

就前揭原告請求被告賠償之金額14,687,197元，依此計算，原告得請求8,809,078 元（計算式：14,681,797×60 %=8,8 09,078.2 ）。

㈣按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。

查原告受領強制汽車責任險保險金給付2,086,010 元乙節，如前揭不爭執事項⒊所示，則該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。

另被告協鑫公司已給付原告800,000元，亦應予扣除，如前揭不爭執事項⒎所示，故原告得請求被告連帶賠償5,923,068 元（8,809,078 －2,086,010 －800,000 ＝5,923,068 ）。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項請求被告連帶給付5,923,068 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年5 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、原告就其勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依附，不予准許。

另被告就原告勝訴部分均陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 劉立晨