臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,司拍,13,20180226,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度司拍字第13號
聲 請 人 張哲豪
上列聲請人與相對人賴王碧間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如
下：

主 文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。

為非訟事件法第30之1條所明定。

再按抵押權人依非訟事件法第72條聲請裁定拍賣抵押物者，其旨在於取得執行名義進而聲請強制執行實行其抵押權，則依強制執行法第6條第1項第5款規定，除裁定正本外，尚須提出債權及抵押權之證明文件始得開始強制執行，故抵押權人倘無法提出與登記之抵押權相符之擔保債權證明文件，其聲請自屬無從准許。

二、聲請意旨略以：相對人賴王碧及案外人賴天乙於民國（下同）95年間共同向聲請人之父親張銘坤借款新臺幣（下同）1,200 萬元，並簽發如附表一所示本票一紙交予聲請人之父親為憑，嗣後聲請人之父親將該本票背書轉讓予聲請人，由聲請人向借款人等催討債務，相對人賴王碧遂提供如附表二所示不動產二筆各別設定500 萬元、700 萬元之抵押權予聲請人，茲因借款人等於借款屆期後迄未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。

三、查本件聲請人聲請拍賣抵押物，雖據提出本票一紙、抵押權設定契約書及他項權利證明書各2 份、土地登記簿謄本等件影本為證，固非無據。

然觀之聲請人提出之債權證明文件（即如附表一所示本票影本一紙），其發票日為95年9 月30日，核與本件抵押權登記擔保之債權記載（即96年10月30日之金錢消費借貸）不符，故經本院於107 年1 月23日發函通知聲請人於收受送達次日起7 日內補正：「提出抵押權所擔保債權（即96年10月30日金錢借貸500 萬元、700 萬元）之釋明文件（卷內所附本票影本，其發票日期95年9 月30日非登記擔保債權範圍）」，此項通知並於107 年1 月26日送達於聲請人，有送達證書在卷可稽。

三、惟聲請人仍僅於107 年2 月6 日陳報其債權證明文件即為上開卷內所附本票，自屬要件未符，揆諸首開說明，其聲請難認為合法，應予駁回。

四、依首開規定及非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
民事庭司法事務官 林俊源
一、以上正本係照原本作成。
二、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
三、當事人或關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
書記官 孔秀蓮
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
附表一：
┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編│票據號碼      │票  面  金  額│發  票  日    │到  期  日    │
│號│              │  （新臺幣）  │ （民國）     │ （民國）     │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│１│CH378895      │1,200萬元     │95年9 月30日  │95年11月30日  │
└─┴───────┴───────┴───────┴───────┘
附表二：
┌─┬────────────────────┬─┬──────┬────┬──────┐
│編│      土      地      坐      落        │地│  面     積 │        │            │
│  ├───┬────┬───┬──┬────┤  │            │權利範圍│  備    考  │
│號│縣  市│鄉鎮市區│  段  │小段│  地號  │目│（平方公尺）│        │            │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼──────┼────┼──────┤
│１│苗栗縣│通霄鎮  │通南  │    │227     │  │1276.28     │全部    │            │
├─┼───┼────┼───┼──┼────┼─┼──────┼────┼──────┤
│２│苗栗縣│通霄鎮  │通南  │    │228     │  │1123.48     │全部    │            │
└─┴───┴────┴───┴──┴────┴─┴──────┴────┴──────┘