臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,婚,106,20181227,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107 年度婚字第106 號
原 告 乙○○


被 告 甲○○（TRAN THI THUY NGOC）

上列當事人間離婚事件，本院於中華民國107 年12月13日言詞辯
論終結，並判決如下：

主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。

理 由
一、程序事項：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為越南國人民，兩造於民國107 年2 月12日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，然被告於107 年4 月17日離家出走，音訊不明，被告顯有惡意遺棄之情事，兩造間未共同生活已久，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；
無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地
法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適
用法第50條定有明文。
本件原告為中華民國國民，被告係越南國人民，被告婚後來臺與原告生活，是兩造婚姻關係
最切地為本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中
華民國法律為準據法，合先敘明。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。
本款所定之惡意遺棄他方，不僅須遺棄之客觀事實，尚須有主
觀上之惡意為必要。此之惡意，係指有故意或害意之謂，
且不限於直接故意，未必故意亦包括在內。因此遺棄者具
有積極破壞夫妻共同生活關係廢止之意思，固有惡意之存
在，凡有容認夫妻共同生活關係廢止之意思，亦應包括在
內。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，
係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之
義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒
絕同居之主觀情事，始為相當（最高法院39年臺上字第415 號、49年臺上字第1251號判例可資參照）。
（三）經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證書、內政部移民署苗栗縣專勤隊受理外來人口行方不明案件
登記表各1 份為證。經本院依職權函查被告入出境資料，
被告於107 年3 月7 日入境後，迄今未再出境等情，有入出境資訊連結作業1 份在卷可稽。被告既未到場爭執，復
未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為
真實。兩造分居8 月有餘，未能共同生活，被告未返家同
住，亦未主動連繫原告，足見被告棄原告不顧，不僅有違
背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生
活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事，此外，被告復
未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭
判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第
1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。
又原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，既經准許，則其訴訟目的已達，本院自毋庸再審酌本件
有無同條第2項規定之離婚事由，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
家事法庭 法 官 湯國杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 簡雅文