臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,婚,109,20181211,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度婚字第109號
原 告 甲○○






訴訟代理人 李晉安律師
被 告 乙○○


訴訟代理人 張維晟律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴意旨略以：兩造於民國103 年12月25日結婚。兩造婚前交往數年，惟迄今兩造均無法完成夫妻間之性交行為，原告因疼愛被告，故一直隱忍，嗣於婚後一年半，被告始稱因為小時候遭性侵害造成心理障礙，原告驚訝之餘仍接受原告，並勸說被告接受心理治療，但被告一直不願去治療，迄今被告仍無法突破心理障礙，使原告身心受損，無法同享夫妻間生活樂趣，亦無法達成養兒育女、傳宗接代的期望。

又被告非常排斥與原告父母互動與相處，常拒絕與原告父母探視與共處，使兩造時常發生爭執，被告又因無法管控情緒，常在兩造爭執時出手打原告耳光，致原告痛苦萬分，從而，兩造分居至今。

夫妻間維持正常性生活，為維繫夫妻感情之重要因素，夫妻一方無正當理由拒絕與他方行房，屬以消極行為所加之精神虐待，如他方精神因之感到痛苦萬分，屬不堪同居之虐待，爰依民法第1052第1項第3款之規定，請求判決離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告則以：被告不同意離婚。婚姻並非以傳宗接代為唯一目的，兩造婚前仍有一定性器官接觸之性行為，而兩造婚後對於親密行為模式是有共識的，是近期原告想離婚，才將之作為離婚理由，無法完成性行為，係因被告小時候受到性侵害的陰影造成，並非被告無正當理由不願與原告為性行為，原告知道伊的心理因素，但未積極要求被告去做心理輔導。

又被告與公婆相處良好，無婆媳問題，曾經有公婆要來，被告的表情或許會讓他們認為不歡迎，但這只是單一事件，被告希望可以繼續跟原告溝通協調，真的不行，再討論婚姻能否繼續等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；

所謂不堪同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨，可資審酌。

又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。

倘其一方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待，最高法院84年度台上字第1755號判決亦持此見解。

且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法院87年度台上字第2474號判決意旨參照）。

（二）查兩造於103 年12月25日結婚，有戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，堪信為真實。

經查，原告主張兩造婚後並沒有完整的性行為之情，經被告自承：兩造在婚後有性器官接觸，但沒有結合等語（見本院卷第122 頁），堪認原告此部分主張為真實。

本院審酌「食色性也」，追求性之滿足為人天性之一，而依現行法制，與配偶以外之人為性交，屬違反刑法之通姦罪，民事上則為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判例意旨參照），可見婚姻制度確含有保障性伴侶單一之用意，是若夫妻一方無法於婚姻中獲取性需求滿足，確有可能產生精神上之痛苦。

惟夫妻婚姻生活除性生活外，仍包含日常相處、扶持等種種面向，性生活美滿或為婚姻維持重要因素之一，但並非全部，是性需求未獲滿足之精神痛苦程度是否得構成離婚事由，仍應斟酌發生原因、性生活不協調之程度、客觀上是否可改善、主觀是否嘗試改善及兩造日常相處情形等為綜合判斷，無從一概而論。

查被告之所以無法與原告完成性行為，係因小時候遭性侵害，留下心裡陰影所致；

而依被告所述，兩造婚後尚有性器官接觸之性行為，雖仍與一般夫妻有別，然終非全無性生活；

又被告於本院審理中持續表達希望修補兩造關係，亦於原告起訴前之今年3 月起就其心理創傷就醫治療，此有其提出之相關資料可證（見本院卷第135 至143 頁），綜參上情，縱認被告無法與原告完成性行為仍造成原告精神上之痛苦，惟尚難認已致侵害原告人格尊嚴與人身安全之程度，自無所謂原告受被告不堪同居之虐待可言。

（三）又原告主張被告排斥與原告父母相處、拒絕原告父母探視或共處，兩造爭執時被告時常無法控制情緒而出手毆打原告等情，為被告所否認，而原告就此並未舉證，自難認原告此部分主張為真實。

（四）綜上所述，依目前卷證資料，並無法證明被告確有對原告不堪同居之虐待之事實，則原告提起本件離婚之訴，請求判決其與被告離婚，難認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，家事事件法第51條、第97條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500 元。
中 華 民 國 107 年 12 月 11 日
書記官 黃惠鈴