臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,婚,137,20190326,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度婚字第137號
原 告 傅榮光

被 告 黃秀華 民國00年00月00日生


上列當事人間請求離婚事件，本院於108 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。

事實及理由

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律；

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

本件原告為中華民國國民，被告係泰國人民，被告婚後來臺與原告生活，有戶籍謄本及入出國日期紀錄在卷可憑，是兩造之住所地設於本國，依上開規定，本件請求離婚事件自應以中華民國法律為準據法，合先敘明。

二、次按離婚事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院，或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄：家事事件法第52條第1項定有明文。

原告主張婚後被告曾來臺與其居住於上開戶籍地，離婚之原因事實亦發生於原告住所地，依上開規定，本院自有管轄權。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：被告黃秀華為泰國籍，兩造於民國76年10月31日結婚，被告來臺同住約11至12年後，向原告表示欲返回泰國處理財產問題，嗣即離家未歸，迄今近30年之久，毫無音訊，足見被告已無意維持婚姻，顯有故意不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且原告生死不明已逾3年。

為此，依民法第1052條第1項第5款「惡意遺棄」及同條項第9款「生死不明已逾3 年」規定，請求擇一判決准許兩造離婚等語。

並聲明如主文第1 、2 項所示。

五、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、查原告主張被告為泰國籍，兩造於76年10月31日結婚，被告來臺同住約11至12年後竟離家長期未歸，至今近30年之久，毫無音訊，業據其提出戶籍謄本、被告護照內頁及僑務委員會證明文件等為證，另經本院依職權函詢被告之入出境紀錄，發現被告於82年5 月18日出境，未再入境，有內政部移民署107 年10月12日移署入字第1070120845號函覆及入出國日期紀錄在卷可參。

被告既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，是自堪信原告之前開主張為真實。

七、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。

又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415 號、49年台上字第1251號判例可參。

查被告於82年5 月18日出境後，毫無音信，長期離家未歸，迄今已逾25年，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。

此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。

從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。

原告雖另依民法第1052條第1項第9款規定訴請離婚，然其係同一原告對於同一被告，於同一訴訟程式，以單一之聲明，主張數項訴訟標的，要求法院擇一而為其勝訴判決，為選擇合併之訴。

原告上開請求既有理由，而獲勝訴判決，則本院就此部分即無庸再為審理，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
家事法庭 法 官 李太正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並繳納上訴費用新臺幣4500元。
中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書 記 官 陳明芳