臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,婚,63,20190305,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度婚字第63號
原 告 甲○○




被 告 丙○○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴意旨略以：被告為越南國人，兩造於民國106 年6月22日在越南結婚。

被告於106 年11月間來台，工作薪資都寄回越南，家中事務不幫忙處理，至107 年3 月間表示想回越南看家人，於3 月21日出境，之後就避不見面。

4 月間原告曾前往越南，也無法與被告取得聯絡，迄今音訊全無，兩造分居至今。

被告惡意遺棄原告，亦無意與原告共營婚姻，兩造婚姻亦因此而破裂等語，爰依民法第1052第1項第5款之規定，請求判決離婚。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

查兩造於106 年6 月22日結婚，現兩造婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本可稽，自堪信為真實。

經查，被告於107 年3 月21日出境至今，有本院依職權調取之被告入出國日期紀錄附卷可查（見本院卷第47頁）。

又證人即被告堂姐潘妍瑄於本院審理時證稱：是伊介紹被告與原告結婚，被告個性比較固執，常常會鬧脾氣，不順她就發脾氣，被告在107 年3 月間想要回娘家，到越南當天有回報原告，之後就沒有聯絡，伊打電話給被告父母，他們說被告不願意回來，要伊直接跟原告講，原告想說要面對面問清楚，就要伊陪他去越南。

在被告家沒見到被告，只有見到被告父母，知道被告沒有回家，都在朋友家，其他的他們不願意幫忙。

被告只有傳過一次語音訊息，就是說她不回來了，之後就聯絡不到等語明確（見本院卷第88至90頁）。

且被告經本院合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是自堪信原告之主張為真實。

（二）本院審酌被告於107 年3 月21日出境後未再返臺與原告同居共營婚姻生活，復未與原告聯繫等情，為真實可信。

本件被告既有違背同居義務之客觀事實，復查無不能與原告同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
家事法庭 法 官 曾建豪
以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500 元。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 黃惠鈴