臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,建,11,20181225,1

臺灣苗栗地方法院民事判決 107年度建字第11號
原 告 王中義
訴訟代理人 高仁宏律師
被 告 張奕寬


上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年12月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1,665,932 元，及自民國107 年8 月2 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣17,533元由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣555,000 元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣1,665,932 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106 年間承攬「洪君禪三義鄉雙草湖段533-24地號農舍新建工程和其他附近工地、李真工地、趙醫師工地、苑裡蕉埔許培榆工地、三義交流道附近詹浩亮工地」後，將部分工程如走道放樣、工地基礎、地面、板模、工地開挖及清溝抽水等工程轉包予原告，兩造於106 年9 月11日簽訂請款明細單，約定被告於簽訂請款明細單7 日內支付原告新臺幣（下同）1,665,932 元（下稱系爭工程款），惟被告迄未給付系爭工程款，爰依承攬之法律關係提起本訴。

另關於被告於支付命令異議狀所提之兩筆匯款，該兩筆款項係用以支付106 年9 月12日起原告為訴外人吳鈺山所施作後續工程之工程款，與本件原告所請求之106 年9 月11日以前所施作完成之工程報酬截然不同等語。

並聲明：被告應給付原告1,665,932 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場為聲明或陳述，其於支付命令異議狀則稱原告已自訴外人吳鈺山處取得系爭工程款，被告並非未給付系爭工程款等語。

三、本院之判斷：按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」；

「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之」，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

查原告主張之前開事實，業據其提出其106 年9 月11日請款明細單（其上經被告簽收）、通訊軟體LINE對話記錄截圖等件（見本院卷第47至53頁）為證。

被告雖提出匯款日為106 年12月7日、金額為462,240 元，匯款日為107 年2 月13日、金額為228,695 元之匯款單，抗辯其已為部分給付云云；

惟查該兩筆匯款單之匯款人均為訴外人吳鈺山，並非被告，且就原告107 年11月1 日準備狀陳稱系爭工程款與該兩筆匯款無關乙節（原告稱其已將準備狀繕本逕寄被告），被告亦未到院或具狀爭執，則堪信原告本件之主張為真實。

四、結論：原告本於承攬之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，核屬有據，應予准許。

五、假執行部分﹕

（一）原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就上開准許部分，合於法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之。

（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用部分﹕

（一）本件訴訟費用額確定為17,533元。

（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 25 日
書記官 廖仲一