臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,建,14,20200511,3

臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度建字第14號
上 訴 人
即 原 告 苗栗縣政府

法定代理人 徐耀昌
被 上訴人
即 被 告 林同棪工程顧問股份有限公司

法定代理人 戴忠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109 年3 月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。

又提起第二審上訴應以上訴狀提出於原第一審法院為之，是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除在途之期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院。

且該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，此觀該條文及同法第440條及第441條第1項規定自明（最高法院99年度台抗字第255 號、108 年度台抗字第404 號裁定可參）。

二、經查，本件第一審判決係於民國109 年4 月10日送達上訴人之第一審訴訟代理人，有送達證書在卷可稽，依民事訴訟法第132條規定，於當日即生送達之效力。

又上訴人之機關所在地位於苗栗縣苗栗市，與本院所在地相同，則上訴人向本院提出上訴狀，計算其上訴不變期間，自無須扣除在途期間。

是以，上訴人之上訴期間，自第一審判決送達翌日起算至109 年4 月30日屆滿（該日為星期四，且為正常上班日）。

惟上訴人遲至109 年5 月4 日始向本院提起上訴（見民事聲明上訴狀所蓋印之本院收狀章日期），已逾20日之不變期間，其上訴即不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
工程法庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 楊慧萍
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日