臺灣苗栗地方法院民事-MLDV,107,消債職聲免,7,20181204,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定 107年度消債職聲免字第7號
債 務 人 葉玉英


代 理 人 徐孟昕
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
上列當事人因消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主 文

債務人葉玉英不免責。

理 由

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；

法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。

但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條分別定有明文。

二、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及債務人於民國107 年10月26日上午9時45分到場陳述意見：㈠債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）未到庭，惟具狀陳稱：請調查債務人聲請前2 年可處分所得扣除其必要支出後是否仍有餘額，若有餘額，依消債條例第133條予以不免責裁定等語。

㈡債務人到庭並具狀陳稱：伊無消債條例第133 、134 條各款之情事，請裁定免除伊之債務等語。

三、經查：㈠債務人前於107 年2 月14日向本院聲請清算，經本院於107年8 月31日以107 年度消債清字第1 號民事裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，此業經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實。

㈡債務人有消債條例第133條規定之不免責事由：⒈查債務人目前無工作收入，每月領有老年年金新臺幣（下同）4,617 元及女兒扶養費3,000 元，合計7,617 元，有郵政存簿儲金簿明細、切結書等件為證（見本院卷第41-45 頁）。

又債務人自陳其每月平均支出部分與聲請清算時之狀況均相同等語（見本院卷第53頁），而債務人聲請清算時每月必要生活費用為7,167 元，此業經本院於107 年8 月31日以107 年度消債清字第1 號裁定審認在案（見本院卷第19頁）。

則以債務人每月7,617 元之收入扣除其每月必要生活支出7,167 元後，尚餘450 元，足見債務人經本院裁定開始清算程序後，有固定收入，並扣除其每月必要生活費用後，仍有餘額。

⒉債務人於107 年2 月14日向本院聲請清算，其聲請清算前2年即自105 年2 月至107 年1 月之可處分所得為201,462 元【計算式：敬老金3,628 元×11個月＋老年年金949 元＋1,818 元＋4,617 元×11個月＋苗栗縣政府補助款30,000元＋苗栗縣頭份市公急難救助金6,000 元＋扶養費3,000 元×24個月＝201,462 元】。

而債務人聲請清算前2 年間之每月必要生活費用合計為172,008 元【計算式：7,167 元×24個月＝172,008 元】。

故債務人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之餘額應為29,454元【計算式：201,462 元－172,008 元＝29,454元】。

而本件債權人國泰世華銀行於清算程序中並未受償，即分配總額為0 元，顯低於債務人聲請清算前2 年間可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，本件復未經普通債權人國泰世華銀行同意債務人免責。

是依消債條例第133條之規定，債務人應不免責。

四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條所定之不免責事由，且未經普通債權人國泰世華銀行同意免責，則依首開說明，自應不免責，爰裁定如主文。

至債務人受不免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第141條或第142條所規定之數額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明。

中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
民事第一庭 法 官 何星磊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李宜娟
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日
附錄法條：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。